3-08-1830/18 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-08-1830 Otsuse kuupäev 22.12.2008 Kohtunik Mare Priks Kohtuasi OÜ Plasmet esindaja v.adv. Rene Varuli kaebus Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 30.05.2008 maksuotsusele nr. 12-5/196 ja Maksuja Tolliameti 15.08.2008 vaideotsusele nr. 6-1/147-1. Asja läbivaatamise kuupäev 05.12.2008 , avalik kohtuistung Kohtuistungil osalejad Kaebuse esitaja OÜ Plasmet esindaja Rene Varul; Vastustajad: Maksuja Tolliamet ja Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskus, esindaja Maarja Paalits Resolutsioon Jätta OÜ Plasmet esindaja v.adv. Rene Varuli kaebus haldusasjas 3-08-1830 rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest, so. arvates 22.12.2008.

Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

OÜ Plasmet esindaja on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 30.05.2008 maksuotsusele nr. 12-5/196 ja Maksuja Tolliameti 15.08.2008 vaideotsusele nr. 6-1/147-1. Kaebus on esitatud haldusaktide tühistamise nõudes. Asja materjalide kohaselt on Maksuja Tolliameti Uurimisosakonna Lõuna talitus edastanud 12.12.2006 kriminaalasja nr. 06930000162 raames Lõuna maksuja tollikeskusele maksuarvestuse teostamiseks kriminaalmenetluse käigus saadud kaebuse esitajale OÜ Konvento Ehitus ja OÜ F.T.W. Kaubandus poolt esitatud arved, 01.12.2004-30.06.2006 käibemaksu arvestuse kinnitatud väljavõtte, AS Hansapank arvelduskonto väljavõtted ja hankija OÜ Konvento Ehitus pangakonto väljavõtte tehingute kohta perioodil 01.01.2005-30.06.2006.

Kriminaalasja menetluse raames on tuvastatud, et kaebaja on kasutanud fiktiivseid arveid OÜ-lt Konvento Ehitus ja OÜ-lt F.T.W. Kaubandus kaupade ja teenuste soetamise kajastamisel. Nimetatud dokumentide alusel koostas maksuhaldur 28.12.2006 maksuarvestuse nr. 12-8/25206-

1 ja 09.01.2007 esitas OÜ Plasmet liikmete (Janek Padar ja Aimar Puru) vastu tsiviilhagi nr.

12-6/2, mis koosnes käibemaksust summas kr. 370.009.- ja tulumaksust 765.985.- krooni, kokku 1.135.994.- krooni.

22.02.2007 andis Lõuna Ringkonnaprokuratuur välja kriminaalmenetluse lõpetamise määruse, mille kohaselt on juhatuse liige Janek Padar ja OÜ Plasmet nõus võtma endale KrMS § 202 lg 2 p. 2 alusel kohustuse tasuda riigituludesse kindel rahasumma ja OÜ Plasmet on nõus võtma endale KrMS § 202 lg 2 p. 1 ettenähtud kohustuse – hüvitada kuriteoga tekitatud kahju 6 kuu jooksul. Eeltoodu alusel on Lõuna Ringkonnaprokuratuur lõpetanud menetluse kriminaalasjas nr. 06930000162 Janek Padari ja OÜ Plasmet suhtes. 31.07.2007 on tasunud kaebuse esitaja käibemaksu summas 370.009.- krooni, mille deklareeris 2007. aasta juulikuu käibedeklaratsioonis 21.08.2007 ning tulumaksu osas summas 765.985.- krooni, mille deklareeris 2007. aasta juulikuul maksudeklaratsioonil vorm TSD 10.08.2007. 09.10.2007 on saatnud maksuhaldur kaebuse esitajale kirja nr. 7.1-4/17124, millega teavitas äriühingut sellest, et kuigi vähemmakstud summade näol riigile tekitatud kahju on 31.07.2007 tasutud, on deklareeritud maksusummad valed, mistõttu tuleb ka deklaratsioonides vastavad muudatused sisse viia. Kaebuse esitaja nimetatud parandusi deklaratsioonides ei teinud. Kuna kaebuse esitaja deklareeris kokkuleppe koheselt arvestatud käibemaksu ja tulumaksusummad sellel maksustamisperioodil, millal maksusummad tasus , so. juuli 2007, mitte aga tegeliku maksukohustuse tekkimise maksustamisperioodidel - so. 2004.a. detsember ning 2005.a jaanuaris kuni septembris, siis tegi maksuhaldur maksuotsuse.

Maksuotsuses on lähtutud MKS § 92 lg 1 p. 2 ja § 95 lg 1 ja lg 2 ning § 115 lg 1, lg 3 ja lg 4. sätetest. Maksuotsuses on leitud, et OÜ Plasmet on deklareerinud tasumisele kuuluvad summad valel maksustamisperioodil ning tasunud maksuhalduri pangakontole käibemaksu -ja tulumaksusummad , kuid arvestamata ja tasumata on maksusummalt intress, mistõttu esitab maksuhaldur intressinõude summas 491.952.- (käibemaksu osas 152.239.- krooni ja tulumaksu osas 339.713.- krooni). OÜ Plasmet on esitanud vaide maksuotsusele , Maksu ja Tolliameti 15.08.2008 vaideotsusega nr. 6-1/147-1 jäeti vaie rahuldamata.

Kaebuse esitaja on leidnud, et KrMS § 202 lg 1 (oportuniteedi) rakendamise eelduseks on asjaolu, et kahtlustatav on heastanud või asunud heastama kuriteoga tekitatud kahju ja tasunud kriminaalmenetluse kulud ning kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Vastavalt kriminaalmenetluse lõpetamise määrusele on kohustatud OÜ Plasmet hüvitama tekitatud kahju ehk tasuma tsiviilhagis näidatud summa. Kaebaja märgib, et on olnud teadlik sellest, et tsiviilhagis esitatud summad on lõplikud ja tasus selle korraga vahetult enne oportuniteedis määratud tähtaega. Vaidlustatud maksuotsuse kohaselt on ka selle perioodi eest, mis määrati kahjude hüvitamiseks, määratud intressid. Kaebaja on seisukohal, et oportuniteet on kriminaalmenetluse lõpetamise alus, mille puhul ei tuvastata mingeid asjaolusid, ei mõisteta kedagi süüdi ega toimu kohtulikku üldmenetlust. Oportuniteedi kohaldamine tähendab seda, et on saavutatud kokkulepe ning kaebaja on valinud riski enda süüditunnistamiseks ning tasus nõutud summad. Kui OÜ Plasmet oleks teadnud, et MTA soovib täiendavalt intresse 491.952.- krooni ulatuses , ei oleks kaebaja oportuniteedi kasuks otsustanud ning asja oleks saanud lahendada üldmenetluse korras. Kaebaja on märkinud, et otsuse nõustuda kriminaalasja lõpetamisega oportuniteedi kokkuleppega on kaebaja langetanud praktilistel kaalutlustel. OÜ Plasmet on nõustunud hüvitama kahjud, kuid pole võtnud endale lisakohustusi. Kriminaalmenetluse lõpetamise määruses ei ole pandud kohustust asuda tagantjärele mistahes deklaratsioone muutma, on sätestatud vaid kohustus tasuda kindel summa konkreetseks päevaks, mida OÜ Plasmet ka tegi. Seega on kaebaja seisukohal, et täiendavalt määratud intressisumma on õigusvastane ja vastuolus esialgse kokkuleppega. Kaebaja taotleb maksuotsuse ja vaideotsuse tühistamist ning menetluskuludena välja mõista kaebaja poolt kantud riigilõiv.

Vastustajate seisukohalt tuleb jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et MKS §

31 lg 1 p. 1 kohaselt tuleneb maksumaksja kohustus tasuda maksusumma (maksukohustus) ning sama sätte p. 5 kohaselt on maksukohustuslase kohustus tasuda intress (kõrvalkohustus). Tulemevalt MKS § 115 lg 3 kohaselt on sätestatud, et kui maksukohustuslane ei ole tasunud intressi vastavalt sama sätte lõikes 1 sätestatule, esitab maksuhaldur intressinõude. Vastustaja on seisukohal, et maksuhalduril on kaalutlusõigus otsustamaks, kas esitada koos maksukohustuse täitmise nõudega kohe ka kõrvalkohustuse täitmise nõue või teha seda hiljem. MKS § 31 lg 3 p.

1 kohaselt lõpeb intresside arvestamise ja tasumise kohustus intressi tasumisega. Vastustaja on rõhutanud, et oportuniteedi kohaldamine ja kokkuleppe sõlmimine kriminaalasjas ei välista isiku süüd. Oportuniteedi eesmärk on anda õiguskaitseorganitele suurem vabadus otsustada, kas õiguskorda on rikutud sel määral, et tingimata on vaja kurjategijat karistada. Sõlmides kokkuleppe, on kaebaja võtnud omaks süü, et ta esitas tahtlikult ajavahemikul 2004.a. detsember kuni november 2005 maksuhaldurile maksudeklaratsioonides valeandmeid, mille tulemusena jäi riigieelarvesse maksudena laekumata käibemaks 370.009.- krooni ja tulumaks ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt 765.985.- krooni , kokku 1.135.994.- krooni. Maksuhalduril on õigus otsustada, kas esitada koos maksukohustusega kohe kõrvalkohustuse täitmise nõue või teha seda hiljem.

Kohtu seisukohad:

Maksuotsus on haldusakt, millega määratakse tasumisele kuuluv maksusumma. Maksuotsus tehakse siis, kui maksukohustuslane ei ole esitanud maksudeklaratsiooni või kui deklareeritud summad osutuvad kontrollimise tulemusena ebaõigeks. Tulenevalt Maksukorralduse seaduse (MKS) § 95 lg 1 kohaselt teeb maksuhaldur tasumisele kuuluva maksusumma määramiseks maksuotsuse ning maksuotsusest peab nähtuma kuidas on tasumisele määratud maksusumma määratud. Antud asjas on 22.02.2007 Lõuna Ringkonnaprokuratuur välja andnud kriminaalmenetluse (kriminaalasjas nr. 06930000162) lõpetamise määruse, mille kohaselt on OÜ Plasmet juhatuse liige Janek Padar ja OÜ Plasmet nõus võtma endale KrMS § 202 lg 2 p. 2 ettenähtud kohustust tasuda riigituludesse teatud kindel rahasumma ja OÜ Plasmet on nõus võtma endale KrMS § 202 lg 2 p. 1 ettenähtud kohustuse – hüvitada kuriteoga tekitatud kahju 6 kuu jooksul. Kriminaalasjas on menetlus Janek Padari ja OÜ Plasmet suhtes lõpetatud. OÜ Plasmet kohustus tasuma Eesti Vabariigi poolt Maksuja Tolliameti Lõuna Maksukeskuse kaudu esitatud tsiviilhagist ettenähtust vähem tasutud käibemaks summas 370.009.- krooni perioodi detsember 2004.a. kuni november 2005.a. eest ning tsiviilhagist ettenähtust vähem tasutud tulumaksusumma kr. 765.985.- krooni sama perioodi eest. 31.07.2007 tasus OÜ Plasmet tekitatud kahju – käibemaksu ja tulumaksu summad ning deklareeris need 2007. aasta juulikuu deklaratsioonidel. Maksuhaldur on asunud seisukohale, et nimetatud summad oleks pidanud olema deklareeritud tegeliku maksukohustuse tekkimise maksustamisperioodidel (so. 2004.a. detsembris ning 2005. aasta jaanuaris kuni septembris) ning tegi maksuotsuse 30.05.2008 nr. 12-5/196. Lisaks määras maksuhaldur maksusummade tasumisega viivitamise eest tasumisele intressi kogusummas 491.952.- krooni.

Antud kaebus on esitatud seetõttu, et kaebaja on põhisummade tasumisega hüvitanud kogu tekkinud kahju ning kaebaja seisukohalt puudub maksuhalduril õigus nõuda täiendavalt intressi. Kaebaja leiab, et maksuhaldur oleks pidanud intressisumma esitama koos tsiviilhagiga ning kuna MTA otsustas esitada kahjunõude intressita, siis on MTA kaotanud õiguse esitada intressinõuet eraldi. Maksuhaldur on leidnud, et kriminaalmenetluse lõpetamise määruses tõepoolest intressi käsitletud ei ole, kuid maksukohustuslase kohustus on tasuda intress ning intress ei ole maksukohustus vaid see on kõrvalkohustus.

Kohus asub seisukohale, et kaebus tuleb jätta rahuldamata, kuna maksuhalduri poolt määratud intressinõue on seaduslik.

Intress on maksuõigussuhtest tulenev kõrvalkohustus (MKS § 31 lg 1 p.5). Maksuintressil on teatud määral kahju hüvitamise funktsioon ning samuti mõjutusvahendi funktsioon. Intressi maksmise kohustus võib tekkida maksukohustuslasel (MKS § 115).Maksukohustuslasel tekib maksukohustus siis, kui ta viivitab maksu tasumisega . Maksuvõlalt arvutatakse intressi kogu viivitatud aja eest, sõltumata sellest kas võla sissenõudmiseks on antud haldusakte või tehtud meeldetuletust. Intressi sissenõudmiseks esitab maksuhaldur võlgnikule intressinõude (MKS §

115 lg 3). Intressinõue võib olla iseseisev haldusakt , kui selles määratakse ainult intresse, kuid intressinõudeks loetakse ka seda osa maksuotsusest, milles on arvutatud intressimäär. Seega on maksuhalduril õigus otsustada, kas nõuda intress sisse koos maksusummaga või teha seda eraldi. Tulenevalt MKS § 31 lg 3 p.1 kohaselt lõpevad nõuded ja kohustused selle tasumisega.

22.02.2007 kriminaalmenetluse lõpetamise määruse kohaselt on Janek Padar ja OÜ Plasmet ennast süüdi tunnistanud KarS § 386 lg 1 ja 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. Kriminaalasjas (06930000162) alustati menetlust KarS § 386 lg 2 tunnustel selles, et OÜ Plasmet ja tema juhatuse liikmed (Janek Padar, Jaanus Kiis ja Aimar Puru) on esitanud detsembris 2004 kuni november 2005.a. kohta tahtlikult maksuhaldurile OÜ Plasmet maksudeklaratsioonides valeandmeid, mille tulemusena jäi riigi eelarvesse laekumata 1.135.994.- krooni. Kohus on seisukohal, et kaebaja poolt on maksuõiguserikkumine aset leidnud ning pole õige kaebaja väide, et kaebaja poolt tasutud summad kuuluvad deklareerimisele 2007.a. juulis. Kohus asub seisukohale, et maksuhaldur on õigesti leidnud, et maksukohustuste rikkumine on aset leidnud 2004 detsembris ning 2005. aasta jaanuaris kuni septembris ning sinna perioodi kuuluvad ka summad deklareerimisele. Antud asjas on rakendatud oportuniteeti, mis ei välista isiku süüd. Isik on end süüdi tunnistanud ning saavutanud riigiga kokkuleppe. Kahtlustataval ja süüdistataval , kes ei ole end kuriteo toimepanemises süüdi tunnistanud, on olemas võimalus mitte nõustuda kokkuleppemenetlusega ja taotleda asja lahendamist üldmenetluse korras. Kokkuvõttes on kaebaja sõlminud kokkuleppe ja võtnud omaks süü, et on esitanud tahtlikult ajavahemiku detsember 2004 kuni november 2005 maksuhaldurile maksudeklaratsioonides valeandmed, mistõttu jäi riigieelarvesse laekumata käibemaksu 370.009.- krooni ja tulumaksu 765.985.- krooni. Kuna OÜ Plasmet deklareeris oportuniteedi alusel arvestatud käibemaksu ja tulumaksusummad sellel maksustamisperioodil, millal maksusummad tasus (31.07.2007) , mitte aga tegeliku maksukohustuse tekkimise maksustamisperioodidel (2004.a. detsembris ning 2005.a. jaanuaris kuni septembris), on maksuhaldur õigesti asunud seisukohale intressinõude osas, kuna OÜ Plasmet on jätnud arvestamata ja tasumata tähtpäevaks tasumata maksusummalt intressi.

Eeltoodu alusel jätab kohus kaebuse rahuldamata. Kohtukulud jäävad poolte kanda.

Kohtunik Mare Priks