2-08-71916/5 · 2-08-71916/5 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Legislator summary

AI generated

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg.1, 468 lg.1 p.2 alusel. oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada

Legislator headnote

AI generated

2-08-71916/5 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja: oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada

Keywords

AI generated

necessary expense threshold value legal representation costs enforcement costs living expenses renovation costs

AI generated

2-19-10801/42

Rahuldada Bene Est Law Office OÜ hagi G M vastu võla ja viivise nõudes osaliselt.

2-08-73557/4

06. novembril 2008.a esitatud hagiavalduse kohaselt esitas kostja OÜ Langersen kaupluses tellimuse, milles märkis tellitava kauba nimetuse ja isikuning kontaktandmed. Kostja soovis tasuda tellimuse eest järelmaksuga vastavalt Aktiva Finants OÜ järelmaksulepingu üldtingimustele. OÜ Langersen ja kostja sõlmisid 31.01.2007 järelmaksugraafiku, mille alusel kostja kohustus kaupade eest tasuma 7 954,00 krooni ja maksegraafikujärgsed intressid 1 071.52 krooni. Peale lepingu sõlmimist on kostja tasunud 8 182,15 krooni.

2-23-127828/11

Revensen OÜ (edaspidi hageja) esitas Viru Maakohtule hagi A Z (edaspidi kostja) vastu võlgnevuse nõudes.

2-05-14190/5

01.07.2005.a. esitas AS EK kohtule hagi QKAS-i vastu 145 386 krooni saamiseks liikluskahjuna. Kostja võlgnevus hageja ees tuleneb Kindlustusseaduse §-i 18 ja TsK §-i 387, milliste sätete kohaselt on kindlustusandjal nõudeõigus väljamakstud kindlustushüvitise osas kahju tekitanud isiku vastu. QKAS-i singulaarne õiguseelneja NKAS oli kindlustanud J. V tsiviilvastutuse liikluskindlustuse lepinguga. NKAS-il kui kindlustusandjal on LKS §-de 5, 7 lg. 1, 26 lg. 1 ja 2 ning 28 lg. 1 ja 3 alusel kindlustatu poolt kannatanule tekitatud liikluskahju hüvitamise kohustus. Hageja esitas 24.04. 2003.a. kostjale kahju hüvitamise nõude summas 145 386 krooni, kuid kostja pole hagejale seni kahju hüvitanud. J. V oli liiklusõnnetuse toimumise ajal joobeseisundis ning Tartu Linnakohtu 21.06.2003.a. otsusega tuvastati J. V süü 08.02.1998.a. Tartus, Jaama t. asetleidnud liiklusõnnetuse põhjustamises. Kostja õiguseelneja oli J. V kindlustusandjaks. Hageja palub kohtul välja mõista QKAS-lt hageja kasuks 145 386 krooni liikluskahju hüvitamiseks.

2-09-28588/9

Hagiavalduse kohaselt nõuab hageja kostjatelt 26.03.2008.a.

Full text

ÄRAKIRI

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Sirja Tooming

Otsuse tegemise aeg ja koht

18. detsember 2008.a., Rakvere Kohtumaja, Rakvere Rohuaia

Tsiviilasja number

2-08-71916

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finants hagi V M vastu võla kokku 1 568 krooni ja

78 senti nõudes.

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ Aktiva Finants, reg.kood xxxx, asukoht Jõe tn. 3,

Tallinn 10151,

esindaja volikirja alusel T I , Julianus Inkasso OÜ, reg.kood

xxxx, asukoht Jõe tn. 3, Tallinn 10151.

Kostja: V M , isikukood xxxx, elukoht xxxx

Eelmenetluses

18.12.2008.a.

Resolutsioon:

OÜ Aktiva Finants

OÜ Aktiva Finants hagi

hagi

hagi V M vastu kokku 1

vastu kokku 1

vastu kokku 1 568 krooni ja 78

568 krooni ja 78

senti

senti rahuldada

rahuldada

rahuldada tervikuna tagaseljaotsusega

tervikuna tagaseljaotsusega

tervikuna tagaseljaotsusega.

Välja m

Välja mõista

õista

õista V M ’lt (

’lt (

’lt (isikukood

isikukood

isikukood xxxx

xxxx

xxxx) ) ) ) OÜ Aktiva Finants (reg.kood

OÜ Aktiva Finants (reg.kood

OÜ Aktiva Finants (reg.kood xxxx

xxxx

xxxx, asukoht Jõe

, asukoht Jõe

tn. 3, Tallinn 10151)

tn. 3, Tallinn 10151) kasuks ja võlgnevuse katteks kokku

kasuks ja võlgnevuse katteks kokku

kasuks ja võlgnevuse katteks kokku 1 568

1 568

1 568 (

(

(üks

üks

üks tuhat

tuhat

tuhat viissada

viissada

kuusk

uusk

uuskümmend

ümmend

ümmend kaheksa

kaheksa

kaheksa) krooni ja

) krooni ja

) krooni ja 78 senti

senti

senti.

Jätta menetluskulud kostja kanda.

Määrata

Määrata hageja menetluskuludeks kokku 1 250

hageja menetluskuludeks kokku 1 250

hageja menetluskuludeks kokku 1 250 (üks tuha

üks tuha

üks tuhat kakssada viiskümmend

t kakssada viiskümmend

t kakssada viiskümmend) ) ) )

krooni ja mõista see summa välja

krooni ja mõista see summa välja V M ’lt (

’lt (

’lt (isikukood

isikukood

isikukood xxxx

xxxx

xxxx) ) ) ) OÜ Aktiva Finants (reg.kood

OÜ Aktiva Finants (reg.kood

xxxx

xxxx) kasuks ja menetluskulude katteks.

) kasuks ja menetluskulude katteks.

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg.1, 468

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg.1, 468 lg.1 p.2 alusel.

lg.1 p.2 alusel.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on hagejal õigus esitada apellatsio

Kohtuotsuse peale on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule

onkaebus Viru Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul Viru Maakohtu

0 päeva jooksul Viru Maakohtu

0 päeva jooksul Viru Maakohtu Rakvere Kohtumaja

Rakvere Kohtumaja

Rakvere Kohtumaja kaudu

kaudu

kaudu, arvates otsuse

, arvates otsuse

, arvates otsuse teatavaks

teatavaks

saamise

saamise päevale järgnevast päevast.

päevale järgnevast päevast.

Kostja

Kostja võib o

võib o

võib otsuse peale esitada kaja

tsuse peale esitada kaja

tsuse peale esitada kaja 14 päeva jooksul, arvates

päeva jooksul, arvates

päeva jooksul, arvates tagaseljaotsuse

tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale

kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja

kaja

kaja, kui tema tegevusetus, mis

, kui tema tegevusetus, mis

oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada

sõltu

sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale

mata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale

või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega.

Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinn

Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt.

alt.

Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses

märkima.

märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses

Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses

(TsMS § 442 lg.6

(TsMS § 442 lg.6, , , , § 633 lg.7).

§ 633 lg.7).

I. Asjaolud ja hageja nõue.

Hagiavalduse kohaselt AS Enter ITmarket ja kostja sõlmisid 10.07.2007.a.

järelmaksugraafiku, mille alusel kostja kohustus kaupade eest tasuma 3 994 krooni. AS Enter

ITmarket

edastas

andmed

ja

tellitava

kauba

väärtuse

hagejale

vastavalt

faktooringulepingule. Hageja, olles kontrollinud avalikest allikatest kostja krediidivõimet,

andis AS-le Enter ITmarket nõusoleku tasuda kostja tellimuse eest ning võimaldas kostjal

tasuda hagejale maksegraafiku alusel. Maksegraafiku intresside summaks on 631 krooni ja

34 senti. Kostja oma kohustust ei täitnud, mistõttu hageja saatis kostjale kirjaliku teate

lepingu rikkumise kohta. Vastavalt järelmaksulepingu üldtingimuste p.-le 8.a. on hagejal

õigus nõuda iga rikkumise korral koostatud ja postitatud teate eest 300 krooni. Peale

järelmaksulepingu sõlmimist on kostja tasunud 3 465 krooni ja 45 senti. Hageja palub

kostjalt välja mõista võlgnevuse katteks kokku 1 568 krooni ja 78 senti, millest lepingujärgne

võlgnevus 1 107 krooni ja 96 senti, intressid 51 krooni ja 94 senti, viivis 108 krooni ja 88 senti

ning kirjaliku teate tasu 300 krooni ning hageja menetluskuluna riigilõiv 250 krooni ning

õigusabikulu 1000 krooni. Hagi on esitatud VÕS §-de 76 lg. 1, 82 lg. 1, 100, 101 lg. 1 p. 1 ja 6,

256 alusel.

Hagiavaldusele on lisatud kirjalike tõenditena maksegraafik, üldtingimused, arved,

võlateatis, maksekorraldus riigilõivu tasumise kohta, kohtukulude nimekiri.

II. Maakohtu

. Maakohtu

. Maakohtu tagaselja

tagaselja

tagaseljaotsuse põhjendused

otsuse põhjendused

otsuse põhjendused.

Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus

tagaseljaotsus

tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 lg. 1 kohaselt

kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele

kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati

kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja

esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg. 3 kohaselt

tagaseljaotsuse võib lg. 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

Kohus 04.11.2008.a. saatis kostjale allkirja vastu hagimaterjali hageja esitatud

aadressil ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama 20 päeva jooksul, arvates

hagimaterjali kättesaamise päevale järgnevast päevast. Ühtlasi kohus selgitas kostjale

kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest.

Hagimaterjal tagastati hoiutähtaja möödumisel. 24.11.2008.a. saatis kohus materjali kostjale

uuesti tema registrijärgsel aadressil, Kostja kohtule vastanud ei ole, kuigi 15.11.2008.a. on

hagimaterjali kostjale üleandmiseks vastu võtnud ema, mida tõendab kättetoimetamise teatis

toimikus. TsMS § 322 lg. 1 kohaselt, kui isikut, kellele tuleb menetlusdokument kätte

toimetada, ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka

kättetoimetamisega

tema

eluruumis

elavale

või

perekonda

teenivale

vähemalt

neljateistaastasele isikule. Seega tuleb lugeda nõue ja hoiatus kostjale teadaolevaks.

TsMS § 395 lg. 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14

päeva hagi kättetoimetamisest alates. Kostjale on aega antud 20 päeva, mis täitus

15.12.2008.a.

Esitatud hagi on lubatud ja õiguslikult põhjendatud. Kohustus tuleneb lepingust.

VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 kohaselt

kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb

lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. VÕS § 100 kohaselt on

kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane

täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg. 1 p.-de l ja 6 järgi võib

võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist ja rahalise

kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 108 lg. 1 järgi, kui võlgnik rikub

raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 94 ja 113 kohaselt

tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist.

Seega kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis

märgitud asjaoludel ja ulatuses.

TsMS § 173 lg. 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg. 3 kohaselt menetluskulude jaotuses

näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

TsMS § 162 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Sama paragrahvi lg. 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu

hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud.

TsMS § 138 järgi menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

TsMS § 147 järgi avaldaja maksab riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks ette.

Enne riigilõivu tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte. Hageja on hagi esitamisel tasunud

riigilõivu 250 krooni, mis tuleb kostjalt kohtukuluna välja mõista. Hageja õigusabikulu 1 000

krooni on käsitletav TsMS §-s 144 p. 4 sätestatud kohtuvälise kuluna ja kuulub seega

kostjalt väljamõistmisele hageja kasuks.

TsMS § 178 lg. 1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab

vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus

kindlaks määrati.

TsMS § 468 lg. 1 p. 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel

tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kohus kohaldas VÕS §-de 76, 82, 100, 101 lg. 1 p. 1, 6, 113 sätteid ning juhindus

TsMS § 144, § 147, § 162, § 407 lg. 1 ja lg. 3, § 415, § 441 lg. 1, § 442, § 468 lg. 1 p. 2, § 632

lg. 1 nõudeist.

Kohtunik /allkiri/ S.Tooming

Ärakiri õige

Nooremreferent I.Golubev

Kohtuotsus jõustus 22. jaanuaril 2

22. jaanuaril 2

22. jaanuaril 2009.a

009.a

Nooremreferent I.Golubev

2-08-71916/5 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Related Decisions

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text