2-08-25686/5 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

ÄRAKIRI 2-08-25686

ÕIGEKSVÕTUL PÕHINEV

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

18.detsember 2008.a. Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-08-25686

Tsiviilasi AS EMT hagi A K vastu 5313.80 krooni nõudes

Menetlusosalised, esindajad HAGEJA AS EMT, reg.kood xxxx, asukoht Tallinn, Valge 16, 19095, esindaja Julianus Inkasso OÜ- Tallinn, Jõe 5.

KOSTJA E -A K , isikukood xxxx, elukoht xxxx

RESOLUTSIOON

hagi rahuldada õigeksvõtul põhinevalt

Välja mõista E -A K `ilt 5313.80 /viis tuhat kolmsada kolmteist 80/ krooni võla katteks ja 2750 /kaks tuhat seitsesada viiskümmend/ krooni menetluskulude katteks AS EMT kasuks.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7).

Hageja nõuded

Hagiavalduse kohaselt on pooled sõlminud 06.07.2005 liitumislepingu ja järelmaksuga müügilepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust ja mille kohaselt hageja esitas kostjale arved. 31.08.2005 seisuga võlga, summas 2657.40 krooni, ei ole kostja hagi esitamise seisuga tasunud, millest tulenealat 25.06.2008 esitatud hagis on juurde arvestatud ka viivis perioodi 20.09.2005 kuni 19.06.2008 eest vähendatud ulatuses 2656.40 krooni.

Hagi on esitatud VÕS § 108, 76, 100, 101, 113 94 alusel koos taotlusega välja mõista otsuses menetluskulude katteks 3000 krooni.

Kostja vastuväited

Kostja on oma kirjalikus vastuses kinnitanud, et tema allkirja lepingul ei ole. Suuliselt istungil selgitab, et käis küll lepingut sõlmis ja kirjutas sellele ka alla, kuid et liitumise tegi ja telefoni sai tema tütar. Kostja võtab õigeks, et lepingu poolena on sellest tulenevad kohustused tema kanda

Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid

Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega.

Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud ja on seda ka suuliselt istungil tunnistanud.

VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist.

Õigeksvõtul rajaneva otsuse võib TsMS § 444 lg.1 alusel esitada kirjeldava ja põhjendava osata.

TsMS § 434 kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt.

Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud kirjalike tõenditega: leping, arved, võlanõue, üldtingimused.

TsMS § 146 lg.1 p.3 kohaselt menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel. TsMS § 174-1 lg.1 kohaselt kohus määrab õigeksvõtul põhinevas otsuses kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse.

Hageja on oma menetluskulude nimekirja esitanud koos hagiavaldusega. Esitatud nimekirjas loobub hageja maksekäsu kiirmenetluse etapis makstud riigilõivu nõudmisest, seega jääb kostja poolt hüvitatavate kulude suuruseks 2750 krooni.

TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehtud.

Kohtunik

/allkiri/

M. Leimann Ärakiri õige Nooremreferent

I.Golubev

Kohtuotsus jõustus 02. veebruaril 2009.a Nooremreferent

I.Golubev