2-08-7984/10 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

2 – 08 – 7984

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus: Viru Maakohus Kohtunik: Johannes Külaots Otsuse tegemise aeg ja koht: „17“detsembril 2008.a. Jõhvi linnas Tsiviilasja number:

2 – 08 – 7984 Tsiviilasi: OD hagi VD vastu abielu lahutamise ning alaealise lapse: OD (isikukood: xx, sündinud: xx OD kasvatada ja üleval pidada jätmise nõudes. Menetlusosalised ja nende esindajad: Hageja: OD (isikukood: xx, elukoht: xx); Hagejal lepinguline esindaja käesolevas menetluses puudub; Kostja: VD (isikukood: xx, asukoht: Viru Vangla – kinnipeetav); Kostjal lepinguline esindaja käesolevas menetluses puudub; Alaealine laps: OD (isikukood: xx, sündinud: xx., elukoht: xx); Kohtuistungi toimumise aeg: „19“november 2008.a. Kohtuistungist osavõtjad: Istungisekretär Kersti Pütsep, tõlk, Riina Palmi, hageja, OD ning politseiga kohtuistungile etapeeritud kostja, VD; RESOLUTSIOON: Hagi rahuldada. Lahutada OD ja VD abielu, mis registreeriti „18“juunil 2004.a. Olavi Ilumetsa (Eesti Metodisti Kirik) poolt, mille kohta on koostatud abieluakt nr.28. Pärast lahutust jätta OD perenimeks – „D“. Abielust sündinud alaealine laps: OD (isikukood: xx, sündinud: xx.) jätta OD kasvatada ja üleval pidada ning määrata alaealise lapse: OD (isikukood: xx, sündinud: xx.), elukohaks OD igakordne elukoht.

Kohtukulude jaotus: Kõik kohtukulud jätta OD kanda.

Toimetada kohtuotsuse ärakiri menetlusosalistele kätte TsMS §313 ettenähtud korras (tähitud kirjaga, väljastusteatega) ning kui see ei anna tulemusi, siis toimetada kohtuotsuse ärakiri menetlusosalistele kätte TsMS §315 ettenähtud korras.

Edasikaebamise kord: Menetlusosaline võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebuse võib esitada vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses endas ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD

OD ja VD elasid, vastavalt abielutunnistusele (tl.3), registreeritud abielus alates „18“juunist 2004.a.. Poolte registreeritud abielust sündis, sünnitunnistuse kohaselt (tl.4), alaealine laps: OD (isikukood: xx, sündinud: xx), kes, hagiavalduse kohaselt, oli hageja, OD, kasvatada ja üleval pidada. Hagiavalduse kohaselt kostja, VD, hagiavalduse esitamise momendil pere juures ei elanud ning alaealise lapse kasvatamisest osa ei võtnud. Hagiavalduse kohaselt, viibis VD kinnipidamiskohas. Hageja, OD, leidis, et abielu jätkamine oli võimatu, kuna VD pani toime kuritegusid ja viibib kuritegude toimepanemise eest kinnipidamiskohas. Perekonnaseisuasutuses lahutust vormistamast, hagiavalduse kohaselt, VD on keeldunud. Abielu palus lahutada, pärast lahutust soovis jätta perenimeks – „D“, abielust sündinud alaealise lapse: OD (isikukood: xx, sündinud: „xx, palus jätta enda kasvatada ja üleval pidada. Varalisi vaidlusi OD VD ei olnud, abikaasade ühisvara jagada ei soovinud. Elatist alaealise lapse: OD (isikukood: xx, sündinud: xx.), ülalpidamiseks OD VD välja mõista ei soovinud. Palus hagi rahuldada.

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja, VD, teatas kirjalikus vastuses kohtule (tl.12), et on kinnipeetav Viru Vanglas, aga samuti ei saanud VD aru temale kätte antud kohtudokumentidest ning palus endale saata kohtudokumentidest tõlke vene keelde. Nimetatud taotluse kohus rahuldas.

HAGEJA NÕUDED JA KOSTJA VASTUVÄITED KOHTUISTUNGIL

Hageja, OD, palus kohtuistungil hagi rahuldada. Abielu palus lahutada, abielust sündinud alaealise lapse: OD (isikukood: xx, sündinud: xx.), palus jätta enda kasvatada, pärast lahutust soovis jätta perenimeks – „D. Hageja selgitas kohtule, et tema ja VD ei elanud koos, kuna VD viibis järjekordselt vanglas juba üle aasta. OD selgitas täiendavalt kohtule, et kui hageja ja VD tutvusid, siis viibis VD samuti vanglas, kuid OD lootis, et VD parandab ennast ja ei pane rohkem toime kuritegusid. Kohtuistungi toimimise ajaks oli OD loonud uue pere ja soovis uuesti abielluda, laps kutsub uut elukaaslast isaks. Pärast lahutust palus OD jätta endale perenimeks – „D“. Abikaasade ühisvara OD VD ei olnud, aga samuti puudusid poolte vahel muud varalised vaidlused. Abielust sündinud alaealise lapse: OD (isikukood: xx, sündinudxx.), palus OD jätta enda kasvatada. Elatist OD VD välja mõista ei soovinud.

Kostja, VD, nõustus kohtuistungil abielulahutusega, kuna VD OD enam koos elada ei taha. Jagamisele kuuluvat ühisvara VD OD ei olnud. Abielust sündinud alaealise lapse: OD (isikukood: xx, sündinud: xx.), palus VD jätta OD kasvatada ja üleval pidada. VD asus kohtuistungil seisukohale, et kuigi OD elusraha ei nõudnud, siis peaks kohus siiski VD välja mõistma elatusraha alaealise lapse ülalpidamiseks.

KOHTU POOLT KOHTUISTUNGIL UURITUD TÕENDID

Kohus luges hagi tõendatuks järgmiste kohtuistungil uuritud kirjalike tõenditega. OD ja VD abielutunnistusega (tl.3). Fotoärakirjaga alaealise OD (isikukood: xx, sündinud: xx, sünnitunnistusest (tl.4). Viru Maakohtu määrusega 05.märtsist 2008.a. (tl.5-6). VD omakäeliselt kirjutatud kirjaliku vastusega kohtule (tl.12). Väljatrükiga Justiitsministeeriumi andmebaasist kinnipeetava VD andmetega (tl.14-15). Viru Maakohtu 22.septembri 2008.a. määrusega (tl.16). 19.novembril 2008.a. toimunud kohtuistungi protokolliga.

KOHTU POOLT RAKENDATAV SEADUS

Tsiviilasja sisuliseks lahendamiseks pidas kohus vajalikuks rakendada „Perekonnaseaduse“ (edaspidi – „PkS“) §29 sätteid, mille kohaselt lahutab kohus abielu abikaasa nõudel, kui abikaasad vaidlevad abielu lahutamise üle või kui abikaasa koos abielu lahutamisega soovib lahendada vaidluse abikaasade ühisvara jagamise üle või on abikaasadel vaidlus lapse kasvatamise küsimuses. Abielu lahutatakse, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu. Abielu lahutamisel lahendab kohus abikaasade nõudel lapsesse puutuva vaidluse, vaidluse elatise või ühisvara jagamise üle. Kui kohus ei rahulda abielu lahutamise nõuet, jäetakse nõue lapsesse puutuvas, elatise ja ühisvara jagamise vaidluses läbi vaatamata. Kui kolmas isik on esitanud nõude ühisvara suhtes, lahendab kohus ühisvara jagamise vaidluse abielulahutusest eraldi menetluses. Abielu lahutamise kohtuotsuse ärakirja saadab kohus 10 päeva jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist perekonnaseisuasutusele, kus abielu on sõlmitud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Eeltoodut aluseks võttes ja kaalunud kõiki kohtule esitatud tõendeid, asjaolusid, väiteid ja vastuväiteid kogumis, luges kohus tõendatuks, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohus luges tõendatuks, et OD ja VD abielu jätkamine on võimatu poolte erinevate eluviiside tõttu. Samuti ei soovinud OD ja VD kohtuistungil kooselu jätkata ja palusid abielu lahutada. Pärast lahutust tuleb jätta OD perenimeks – „D“. Abielust sündinud alaealine laps: OD (isikukood: xx, sündinud: xx) tuleb jätta OD kasvatada ja üleval pidada. Kohus luges tõendatuks, et varalisi vaidlusi OD ja VD vahel ei ole. Kohtukulud pidas kohus võimalikuks jätta OD kanda, kuna VD viibib Viru Vanglas kinnipeetavana, mille tõttu ei ole temal võimalik tasuda kohtukulusid. Samal põhjusel jätab kohus välja mõistmata VD elatusraha, kuigi VD ise kohtuistungil elatusraha maksmist soovis. OD poolt elatusraha nõuet kohtule esitatud ei ole.

Johannes Külaots Kohtunik