2-08-73529/3 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

ÄRAKIRI

T A G A S E L J A K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik Irma Külavee Irma Külavee Irma Külavee Irma Külavee

Kohtuotsuse 17.12.2008 Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere tegemise aeg ja koht

Tsiviilasja number

2-08-73529

Tsiviilasi OÜ Aktiva Finants hagi H R `i vastu võlgnevuse 3048.94 krooni nõudes.

Menetlusosalised, esindajad HAGEJA: OÜ Aktiva Finants, reg.kood xxxx, asukoht Jõe 3, Tallinn 10151. Esindaja volikirja alusel: Tarvo Ilves, AS Julianuse Inkasso Agentuur, asukoht: Jõe tn 3 Tallinn 10151. KOSTJA: H R (isikukood xxxx), elukoht: xxxx Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON: RESOLUTSIOON: RESOLUTSIOON: RESOLUTSIOON:

Hagi rahuldada tervikuna tagaseljaotsusega. Hagi rahuldada tervikuna tagaseljaotsusega. Hagi rahuldada tervikuna tagaseljaotsusega. Hagi rahuldada tervikuna tagaseljaotsusega.

Välja mõista Välja mõista Välja mõista Välja mõista H R R R R `ilt (isikukood `ilt (isikukood `ilt (isikukood `ilt (isikukood xxxx xxxx xxxx xxxx) OÜ Aktiva Finants OÜ Aktiva Finants OÜ Aktiva Finants OÜ Aktiva Finants (reg.kood (reg.kood (reg.kood (reg.kood xxxx xxxx xxxx xxxx) kasuks ) kasuks ) kasuks ) kasuks ja ja ja ja võlgnevuse katteks võlgnevuse katteks võlgnevuse katteks võlgnevuse katteks 3048 3048 3048 3048 (kolm olm olm olm tuhat neli tuhat neli tuhat neli tuhat nelikümmend kaheksa) kümmend kaheksa) kümmend kaheksa) kümmend kaheksa) krooni krooni krooni krooni ja 94 ja 94 ja 94 ja 94 senti senti senti senti.

Menetluskulud jätta kostja kanda ja välja mõista enetluskulud jätta kostja kanda ja välja mõista enetluskulud jätta kostja kanda ja välja mõista enetluskulud jätta kostja kanda ja välja mõista H R `ilt (isikukood `ilt (isikukood `ilt (isikukood `ilt (isikukood xxxx xxxx xxxx xxxx) OÜ OÜ OÜ OÜ Aktiva Aktiva Aktiva Aktiva Finants Finants Finants Finants (reg.kood (reg.kood (reg.kood (reg.kood xxxx xxxx xxxx xxxx) kasuks ) kasuks ) kasuks ) kasuks menetluskulude katteks menetluskulude katteks menetluskulude katteks menetluskulude katteks 225 2250 ( ( ( (kaks aks aks aks tuhat tuhat tuhat tuhat kaks kaks kaks kakssada sada sada sada viiskümmend viiskümmend viiskümmend viiskümmend) krooni ) krooni ) krooni ) krooni.

Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest otsuse kättetoimetamisest otsuse kättetoimetamisest otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taas esitada kaja samale kohtule menetluse taas esitada kaja samale kohtule menetluse taas esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja e vajalikud dokumendid asja e vajalikud dokumendid asja e vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks ttevalmistamise lõpuleviimiseks ttevalmistamise lõpuleviimiseks ttevalmistamise lõpuleviimiseks, s.t. TsMS § 394 nõuetele s.t. TsMS § 394 nõuetele s.t. TsMS § 394 nõuetele s.t. TsMS § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile vastav kirjalik vastus hagile vastav kirjalik vastus hagile vastav kirjalik vastus hagile.

Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Tartu Tartu Tartu Ringkonnakohtule 30 Ringkonnakohtule 30 Ringkonnakohtule 30 Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ko päeva jooksul ko päeva jooksul ko päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant htuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant htuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant htuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 § juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 § juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 § juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 §

633 lg

633 lg

633 lg

633 lg. 7). . 7). . 7). . 7).

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel.

Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale.

I. Asjaolud ja hageja nõue.

I. Asjaolud ja hageja nõue.

I. Asjaolud ja hageja nõue.

I. Asjaolud ja hageja nõue.

Hagiavalduse kohaselt esitas kostja H R OÜ Langersen kaupluses tellimuse, milles märkis tellitava kauba nimetuse, oma eesja perekonnanime, isikukoodi, kontaktaadressi ning telefoninumbri ja e-maili aadressi. Kostja soovis tellimuse eest tasuda järelmaksuga vastavalt Aktiva Finants OÜ järelmaksulepingu üldtingimustele. Ankeedi täitmisega kostja kinnitas, et nõustub esitatud andmete töötlemisega ja tema krediidivõimekuse kontrollimisega. OÜ Langersen ja kostja sõlmisid 11.04.2007 järelmaksugraafiku, mille alusel kohustus kostja tasuma ostetud kaupade eest 3899 krooni. OÜ Langersen edastas andmed ja tellitava kauba väärtuse OÜ-le Aktiva Finants (hageja), kellel on sõlmitud OÜ-ga Langersen faktooringuleping. Hageja andis kostja krediidivõime kontrollimise järel OÜ-le Langersen nõusoleku kostja tellimuse eest tasuda ning võimaldas kostjal tasuda tellitud kaupade eest hagejale maksegraafiku alusel. Vastavalt 11.04.2007 koostatud järelmaksegraafikule kohustus kostja tasuma kauba eest 3899 krooni. Graafikujärgne intresside summa on 652.62 krooni. Kostja kinnitas oma allkirjaga saateleht/arvel talle koos kaubaga edastatud maksegraafiku kättesaamist. Kostja ei täitnud maksegraafikust tulenevaid kohustusi tähtaegselt, mistõttu hageja väljastas talle teate lepingu rikkumisest. Vastavalt üldtingimuste p 8.2 on hagejal õigus nõuda iga rikkumise korral selle administreerimise, teate koostamise ja saatmise eest võlgnikult

300 krooni. Kostja oma kohustusi nõuetekohaselt ei ole täitnud, mistõttu hageja pöördus nõudega kohtusse. Hageja on arvestanud ka vastavalt VÕS § 113 sätestatule viivist lepingu järgi ettenähtud intressimääras, kokku summas 203.23 krooni. Järelmaksulepingu sõlmimise järel on kostja maksnud kokku summas 2124.14 krooni. Võlaõigusseaduse (VÕs) § 256 kohaselt kohustub faktooringulepinguga üks isik (faktooringu klient) loovutama teisele isikule (faktoor) rahalise nõude kolmanda isiku (faktooringuvõlgniku) vastu, mis tuleneb lepingust, mille alusel faktooringu klient müüb faktooringuvõlgnikule oma majandus-või kutsetegevuses eseme või osutab teenuse, faktoor aga kohustub andma faktooringu kliendile nõude täitmise arvel krediiti, nõuet faktooringu kliendi jaoks valitsema ja nõude sisse nõudma. VÕS § 76 lg 1, 82 lg 2 järgi tuleb kohustus täita nõuetekohasel viisil ning kindlaksmääratud tähtajal vastavalt lepingus või seaduses sätestatule. Kostja võttis lepinguga kohustuse tasuda temale järelmaksuga müüdud kauba eest hagejale vastavalt maksegraafikule. Kohustuse täitmata jätmisega rikkus kostja VÕS § 100 mõttes poolte vahelist kokkulepet. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, siis on võlausaldajal VÕS § 101 lg 1 p 1 tulenevalt õigus nõuda kohustuse täitmist ning sama paragrahvi lg 1 p 6 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Võlausaldaja võib nõuda võlgnikult VÕS § 113 lg 1 tulenevalt viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Vastavalt tellimustingimustele on õigus hagejal nõuda viivistasu 0,5% nõuetekohaselt tasumata summalt kalendripäevas. Hageja on arvestanud viivist tasumata jäägilt ( 2341.08 kroonilt) kuni hagiavalduse esitamiseni 567 päeva eest – kokku 203.23 krooni Vastavalt VÕS § 397 lg 1 tuleb majandusvõi kutsetegevuses antud laenult maksta intressi. Järelmaksu tellimustingimustele vastavalt lisandub kauba hinnale täiendavalt intress, mis on 2,16% iga järelmaksu perioodi kuu kohta. Intressi arvestatakse alates kauba väljastamise kuupäevast kuni kõikide kohustuste täitmiseni.

Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 2341.08 krooni, intressid 204.63 krooni, viivised 203.23 krooni ja kirjalike teadete tasu 300 krooni. Samuti palub hageja välja mõista kostjalt hageja kantud kohtukulud summas 2250 krooni, millest 250 krooni on hageja tasutud riigilõiv) ning õigusabikulud on summas 2000 krooni.

Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid – kostja poolt allkirjastatud järelmaksulepingu üldtingimused, kostjale väljastatud saateleht/arve, maksemeeldetuletus, menetluskulude nimekiri ja vastavaid kulutusi tõendavad maksekorraldused ja konto väljavõte ning esindaja volitus.

II Kostja vastuväited II Kostja vastuväited II Kostja vastuväited II Kostja vastuväited

Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud.

III.I.I.I. Maakohtu otsuse põhjendused. Maakohtu otsuse põhjendused. Maakohtu otsuse põhjendused. Maakohtu otsuse põhjendused.

Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

Kohus saatis kostjale allkirja vastu hagimaterjalid aadressile xxxx. Sama aadressi on kostja märkinud lepingu sõlmimisel. Nimetatud aadressile väljastatud hagimaterjalid on kostja isiklikult kätte saanud 14.11.2008. Kohus kohustas kostjat hagile vastama 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest, hoiatades, et hagile tähtaegselt kirjaliku vastuse esitamata jätmise korral võib kohus hagi rahuldada kostja kahjuks tagaseljaotsusega kirjalikus menetluses. Seega oli kostjal vastuse andmise viimane tähtaeg 29.11.2008. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates ning seda tähtaega on kohtu poolt ka järgitud. Hagimaterjal edastati kohtukutsete saatmise korras allkirja vastu. Kostja kohtule käesoleva ajani vastanud ei ole. Hageja on nõustunud asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ja neid sätteid on hageja hagiavalduses ka piisavalt kirjeldanud, mistõttu kohus nende kordamist vajalikuks ei pea. Hagiavaldusele lisatud dokumentidest nähtub, et kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi täitnud, mistõttu on tekkinud järelmaksugraafikust tulenev võlgnevus hageja ees. Kostja ei ole võlanõuet tasunud ka hageja poolt võlateate saamise järel, mistõttu temaga sõlmitud leping on üles öeldud ning hagejal on õigus nõuda nii põhivõlga kui ka lepingust tulenevat intressi, viivist ja võla sissenõudmisega seotud kulutuste hüvitamist.

Seega, kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis märgitud asjaoludel ja ulatuses.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja poolt kohtule esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on hageja kandnud menetluskulusid summas 2250 krooni, millest 250 krooni moodustab kohtusse pöördumisel tasutud riigilõiv ning 2000 krooni esindajale makstud tasu õigusabi eest.

Menetluskulude väljamõistmisel lähtub kohus TsMS § 1741 lg-st 3, mille kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Eeltoodu kohaselt kohus leiab, et asjas esinenud menetluskulud kuuluvad tasumisele kostja poolt kokku summas 2250 krooni. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus TsMS § 162 lg 1, 2; 173; 174¹; 407; 442; 444 lg 1; 468 lg 1 p 2 nõudeist.

Kohtunik

/allkiri/

I.Külavee Ärakiri õige: Nooremreferent

I.Golubev

Kohtuotsus jõustus 28. jaanuaril 2009.a

28. jaanuaril 2009.a

28. jaanuaril 2009.a

28. jaanuaril 2009.a Nooremreferent

I.Golubev