2-08-22462/11 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

K O H T U O T S U S ÕIGEKSVÕTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Resolutsioon

1. Hagi rahuldada õigeksvõtuotsusega.

2. Lahutada I ja V I abielu, mis on registreeritud 21.03.1987.a Narva Linna RSN TK perekonnaseisuosakonnas ja mille kohta on tehtud kanne nr XXX.

3. Kohtuotsus on avalikult teatavaks tehtud Viru Maakohtu kantseleis 17.12.2008 kell 16.00.

4. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Hagiavaldus ja selle põhjendused

1. Viru Maakohtu menetluses on I I hagi V I vastu abielulahutuses.

Kohtuasja number 2-08-22462 Otsuse tegemise aeg ja koht

17. detsember 2008, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Anu Ammer Kohtuasi Kohtuistungi toimumise aeg I I hagi V I vastu abielulahutuses

11. detsember 1008

Menetlusosalised

Hageja:

Kostja:

I I (IK XXX, elukoht: XXX)

V I (IK XXX, elukoht: XXX)

2. Hagiavalduse kohaselt on poolte abielu registreeritud 21.03.1987.a Narva perekonnaseisuosakonnas.

3. Hageja soovib lahutada abielu, kuna kostja tarvitab alkoholi ja rikub kodurahu. Joomaperioodid kestavad iga kahe kuu tagant ühe nädala jooksul, mille käigus leiavad aset agressiivsed peretülid. Kostja on korduvalt hagejale kallale tulnud, mistõttu on hageja sunnitud abi otsima politseist. Alates 2006. aastast elavad pooled küll ühises korteris, kuid erinevates leibkondades. Hageja leiab, et antud olukorras ei saa ta end kodus turvaliselt tunda, olukord mõjub hagejale rusuvalt. Kodus sooviks hageja vaikust ja rahu, aga koju tulles ei tea, mida sealt oodata.

4. Hageja palub abielu kostjaga lahutada ja jätta pärast abielulahutust perekonnanimi I.

Kohtuistung 28.10.2008

5. Kohtuistungil 28.10.2008 jäi hageja oma haginõuete juurde.

6. Hageja seletas, et poolte abielu on kestnud 21 aastat. Algul kuulas ta kostja lubadusi, kuid midagi ei muutunud. Laps oli väike, lapsest oli kahju. Hagejal usku ei ole, et midagi paremuse poole muutub.

7. Kostja hagi ei tunnistanud väites, et abielulahutust ei soovi. Kostja selgitas, et hageja väide abielusuhete lõppemise kohta 2006.aastal vastab tõele, kuid kostja püüab pidevalt hagejat ümber veenda. Enam alkoholi ei tarvita. Kostjale käib närvidele, et hagejat pole tihti kodus, on kusagil sõbrannadega, siis võtab rahustuseks napsu. Sõbrannad on kõik lahutatud, hageja üksi on veel abielus. Kostja avaldas soovi hagejaga edasi abielus olla.

8. Hageja nõustus järelemõtlemisajaga.

Kohtuistung 11. detsembril 2008

9. Hageja väitis, et pooled mõtlesid järele ja leidsid, et parem on lahku minna. Hageja jäi esitatud hagi juurde.

10. Kostja selgitas, et andis naisele raha, tegi kingitusi, aga ümber veenda ei õnnestunud. Kostja nõustus lahutusega.

Kohtuotsuse põhjendused

11. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused ja tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada õigeksvõtuotsusega.

12. TsMS § 440 lg 1 kohaselt rahuldab kohus hagi kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kostja V I võttis kohtuistungil 11.12.2008 kohtuistungil hageja nõude õigeks ja nõustus abielulahutusega.

13. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta. Põhjendavas osas märgitakse üõksnes õiguslik põhjendus.

14. Hagi on õiguslikult põhjendatud perekonnaseaduse (PkS) § 26, § 27 lg 1, § 29 lg 1, lg 2, lg 5, § 30 .

Menetluskulude jaotus

15. Vastavalt TsMS § 164 lg 1 kannab hagilises abieluasjas kumbki pool oma menetluskulud ise.

16. Poolte menetluskulud jäävad poolte enda kanda.

Kohtunik