2-08-73556/6 · 2-08-73556/6 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Legislator summary

AI generated

kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

Legislator headnote

AI generated

2-08-73556/6 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja: kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

Full text

ÄRAKIRI

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tagaseljaotsus

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Sirja Tooming

Otsuse tegemise aeg ja

koht

16.detsember 2008.a., Rakvere Kohtumaja, Rakvere

.detsember 2008.a., Rakvere Kohtumaja, Rakvere

Rohuaia 8

Tsiviilasja number

2-08

08-73556

3556

Tsiviilasi

Balti Investeering

Balti Investeeringute Grupi Pank AS hagi

ute Grupi Pank AS hagi

ute Grupi Pank AS hagi L L

L

L ’i’i’i’i vastu

vastu

võlgnevuse

võlgnevuse 166 201 krooni ja 4

166 201 krooni ja 4

166 201 krooni ja 44 senti ning lisanduva

4 senti ning lisanduva

viivise nõudes.

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja:

Hageja: Balti Investeeringute Grupi Pank

Balti Investeeringute Grupi Pank

Balti Investeeringute Grupi Pank AS,

AS,

AS, reg.kood

reg.kood

xxxx

xxxx, asukoht Rüütli 23, Tartu linn 51006

, asukoht Rüütli 23, Tartu linn 51006

, asukoht Rüütli 23, Tartu linn 51006,

esindaj

esindaja volikirja alusel töötaja

a volikirja alusel töötaja

a volikirja alusel töötaja Anastassia Rjabova

Anastassia Rjabova

Anastassia Rjabova, , , ,

isikukood 48

isikukood 48602282218

602282218

602282218.

Kostja: L

Kostja: L L , isikukood

, isikukood

, isikukood xxxx

xxxx

xxxx, elukoht

, elukoht

, elukoht xxxx

xxxx

Eelmenetluses

Eelmenetluses 16

16.12.2008.a

.12.2008.a

.12.2008.a.

RESOLUTSIOON:

Rahuldada Balti Investeeringute Grupi Pank AS hagi

Rahuldada Balti Investeeringute Grupi Pank AS hagi L L ’i’i’i’i vastu võlgnevuse

vastu võlgnevuse

166 201

166 201 krooni ja

krooni ja

krooni ja 44 senti ning lisanduva viivise nõudes

4 senti ning lisanduva viivise nõudes

4 senti ning lisanduva viivise nõudes tervikuna tagaseljaotsusega.

tervikuna tagaseljaotsusega.

Välja mõista L

Välja mõista L L ’ilt

ilt

ilt (isikukood

(isikukood

(isikukood xxxx

xxxx

xxxx) Balti Investeeringu

Balti Investeeringu

Balti Investeeringute Grupi Pank AS

te Grupi Pank AS

(reg.kood

(reg.kood xxxx

xxxx

xxxx) kasuks ja võlgnevuse katteks

) kasuks ja võlgnevuse katteks

) kasuks ja võlgnevuse katteks 166 201

166 201

166 201 ( ( ( (ükssada kuus

ükssada kuus

ükssada kuuskümmend

kümmend

kümmend kuus

kuus

tuhat

tuhat kakss

kakss

kakssada üks) krooni

ada üks) krooni

ada üks) krooni ja 4

ja 4

ja 44 senti

4 senti

4 senti ning kohtukulude katteks

ning kohtukulude katteks

ning kohtukulude katteks 6 288

6 288

6 288 ( ( ( (kuus

kuus

kuus tuhat

tuhat

kaheksateist) krooni.

Välja mõista

Välja mõista L L ’ilt

’ilt

’ilt (isikukood

(isikukood

(isikukood xxxx

xxxx

xxxx) Balti Investeeringute Grupi Pank AS

Balti Investeeringute Grupi Pank AS

(reg.kood

(reg.kood xxxx

xxxx

xxxx) kasuks alates

) kasuks alates

) kasuks alates 03.1

3.1

3.11.2008.a. kuni tagastamata krediidisumma täieliku

.2008.a. kuni tagastamata krediidisumma täieliku

tasumiseni viivis 24,

tasumiseni viivis 24,12

12% tagastamata krediidisummalt aastas.

% tagastamata krediidisummalt aastas.

Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele.

Eda

Edasikaebamise kord:

sikaebamise kord:

Kohtuotsuse

peale

on

hagejal

õigus

esitada

apellatsioonkaebus

Viru

Kohtuotsuse

peale

on

hagejal

õigus

esitada

apellatsioonkaebus

Viru

Kohtuotsuse

peale

on

hagejal

õigus

esitada

apellatsioonkaebus

Viru

Kohtuotsuse

peale

on

hagejal

õigus

esitada

apellatsioonkaebus

Viru

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, arvates otsuse teatavaks saamise päevale

järgnevast päevast.

Kostja võib otsuse peale esitada kaja 14 päeva jooksul, arvate

Kostja võib otsuse peale esitada kaja 14 päeva jooksul, arvates tagaseljaotsuse

s tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest.

Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastam

Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise

ata jätmise

puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab

riigilõivule poolelt hagihinnalt.

Kui

apellant

soovib

asja

arutamist

k

Kui

apellant

soovib

asja

arutamist

k

Kui

apellant

soovib

asja

arutamist

k

Kui

apellant

soovib

asja

arutamist

kohtuistungil,

peab

ta

seda

ohtuistungil,

peab

ta

seda

ohtuistungil,

peab

ta

seda

ohtuistungil,

peab

ta

seda

apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja

lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6, § 633 lg.7).

I. Asjaolud ja hageja nõue.

Hagiavalduse

kohaselt

on

poolte

vahel

17.11.2005.a.

sõlmitud

tarbijakrediidileping nr. 0500813/45st, mille põhitingimuste kohaselt andis hageja

kostjale krediiti 80 000 krooni intressimääraga 25.04% krediidisummast ühe aasta

kohta. Poolte vahel sõlmitud kolme kokkuleppega krediidisummat suurendati ja

muudeti intressimäära. Kokku jäi kostja kasutusse 119 630 krooni ja 12 senti ning

kostja pidi tasuma intressi 24.12% krediidisummalt 118 772 krooni ja 64 senti aastas.

Kostja lepingutingimusi ei täitnud. 12.06.2008.a. saatis hageja kostjale lepingu

ülesütlemise hoiatuse ja palus ühtlasi võlgnevuse tasuda kahe nädala jooksul. Kostja

hoiatusele ei reageerinud, ühtegi makset ei teinud. Kuna kostja võlgnevust ei tasunud,

ütles hageja 11.07.2008.a. lepingu üles ja nõudis ühtlasi koheselt võlgnevuse tasumist

summas 155 355 krooni ja 51 senti.

Kuna ka pärast lepingu ülesütlemist kostja midagi ei tasunud, siis palub hageja

kostjalt välja mõista kokku 166 201 krooni ja 44 senti, millest tagastamata

krediidisumma moodustab 118 099 krooni ja 96 senti, intress 12 411 krooni ja 95 senti,

leppetrahv 23 619 krooni ja 99 senti, 200 krooni lepingu sõlmimise tasu, viivis 10 869

krooni ja 54 senti ning võla sissenõudmisega seotud kulud 1 000 krooni.

Hageja leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud, kuna VÕS § 76 lg. l lähtuvalt

kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 402 kohaselt on

tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- ja kutsetegevuses tegutsev

krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 416

kohaselt võib krediidiandja osamaksetena tagastatava krediidi puhul krediidilepingu

tarbija makseviivituse tõttu üles öelda ja nõuda kogu võla tasumist. VÕS § 101 lg. l p. l

ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda

võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral

nõuda viivist. VÕS § 108 lg. 1 järgi, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib

võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg. 1 kohaselt rahalise kohustuse

täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult nõuda viivitusintressi kuni

VÕS § 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud suurema intressi

maksmine, kui on sätestatud VÕS § 94, võib nõuda ka sama suurt intressi. VÕS § 158

lg. 1 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole

kohustus maksta kahjustatud poolele lepingus määratud rahasumma. TsMS § 367

kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse

viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist

kohtu poolt mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina

põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hageja palub lisaks sissenõutavale viivisele

kostjalt alates 03.11.2008.a. kuni põhinõude täieliku tasumiseni välja mõista viivis

24,12% tagastamata krediidisummalt aastas.

Hagiavalduses esitatud asjaolusid tõendavad krediidileping ja selle tingimused,

kokkulepped,

maksegraafikud,

lepingu

ülesütlemine,

meeldetuletused,

viivise

arvestus, riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus, hinnakiri.

II. Maakohtu tagaseljaotsuse põhjendused.

Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus

tagaseljaotsus

tagaseljaotsus, sest TsMS § 407 lg. 1

kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega

rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses,

kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud,

isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult.

Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama

paragrahvi lg. 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg. 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit

pidamata.

Kohus 07.11.2008.a. saatis kostjale allkirja vastu hagimaterjali ning kohustas

kostjat kohtule kirjalikult vastama 30-ne päeva jooksul, arvates hagimaterjali

kättetoimetamisest. Ühtlasi kohus selgitas kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise

tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest. Kostja kohtule vastanud ei ole,

kuigi 10.11.2008.a. on hagimaterjali kostjale üleandmiseks vastu võtnud tütar, mida

tõendab kättetoimetamise teatis toimikus. TsMS § 322 lg. 1 kohaselt, kui isikut, kellele

tuleb menetlusdokument kätte toimetada, ei saada tema eluruumis kätte, loetakse

dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või

perekonda teenivale vähemalt neljateistaastasele isikule. Seega tuleb lugeda nõue ja

hoiatus kostjale teadaolevaks.

TsMS § 395 lg. 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt

14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud. Aega on antud 30

päeva, mis täitus 10.12.2008.a.

Esitatud hagi on lubatud ja õiguslikult põhjendatud. Vastavaid seadusesätteid

on hageja hagiavalduses piisavalt põhjalikult kirjeldanud. Kohustus tuleneb

tarbijakrediidilepingust.

VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg.

l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 402 kohaselt

on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- ja kutsetegevuses

tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS §

101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja

nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise

korral nõuda viivist. VÕS § 158 lg. 1 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud

lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud poolele lepingus

määratud rahasumma. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise

kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks

muutumisest kuni kohase täitmiseni. TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos

põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise

ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtu poolt mitte kindla

summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude

täitmiseni. Seega on hageja nõue põhjendatud ning hagi kuulub tagaseljaotsusega

rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses.

TsMS § 173 lg. 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg. 3 kohaselt menetluskulude

jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab

kandma. TsMS § 138 järgi menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja

kohtuvälised kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

TsMS § 162 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Sama paragrahvi lg. 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele

muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. TsMS § 147

järgi avaldaja maksab riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks ette. Enne riigilõivu

tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte. Hageja on hagi esitamiseks tasunud

riigilõivu kokku 6 288 krooni, mis tuleb kostjatelt kohtukuluna välja mõista.

TsMS § 178 lg. 1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit

saab

vaidlustada

üksnes

selle

kohtulahendi

peale

edasi

kaevates,

millega

menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

TsMS § 434 kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi

nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt.

TsMS § 468 lg. 1 p. 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel

tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kohus kohaldas VÕS §-de 76, 82, 100, 101 lg. 1 p. 1, 6, 108, 113, 158, 402, 416

sätteid ning juhindus TsMS § 144, § 162,§ 149, § 367, § 407 lg. 1 ja lg. 3, § 415, § 441

lg. 1, § 442, § 461, § 468 lg. 1 p. 2, § 632 lg. 1 nõudeist.

Kohtunik

/allkiri/

S.Tooming

Ärakiri õige

Nooremreferent

I.Golubev

Kohtuotsus jõustus 28. jaanuaril 2009.a

28. jaanuaril 2009.a

Nooremreferent

I.Golubev

2-08-73556/6 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text