Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-08-28945/11 AI generated

2-08-28945/11 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Case Number 2-08-28945/11
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Viru Maakohtu menetluses on AS Meke Sillamäe hagi A Z`i vastu võlgnevuse 3849,40 krooni nõudes. Võlgnevus on tekkinud kommunaalteenuste tasumata jätmise eest.. Hageja palub rahuldada hagi ning kostjalt välja mõista võlgnevus ning menetluskulud. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega.

Legislator headnote

AI generated

2-08-28945/11 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: Tsiviilasja eelmenetluse käigus kostjale hagimaterjale ja vastuse nõuet edastada ei õnnestunud. Hagiavalduses märgitud elukohas kostja hagimaterjale vastu ei võtnud. Registrite vastuste kohaselt elab kostja hageja poolt näidatud aadressil. Viru Maakohtu 14. novembri 2008 määrusega on kostjale menetlusdokumendid kätte toimetatud hoiustamisega vastavalt TsMS § 327.

Keywords

AI generated
warranted characteristic untimely notification of defects absence of municipal obligation inadequate service provision lack of maintenance lack of substantive requirements
AI generated
2-08-7108/2
aprill 2008.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-7108 Tsiviilasi Vasalemma valla hagi AKvastu 12 205,80 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Vasalemma vald (esindaja Vasalemma Vallavalitsus, registrikood XXX asukoht XXX), Kostja: AK(isikukood XXX elukoht XXX) Resolutsioon Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2-07-21010/7
Hagiavalduse kohaselt palub hageja kostjalt välja mõista hageja ja kostja vahel sõlmitud kommunaalteenuste osutamise lepingus tuleneva võlgnevuse 9 614,71 krooni ja viivise 141,93 krooni.
2-06-1509/11
Menetluse käik 26.01.2006.a.
2-06-19014/8
24. juulil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgneb hagejale 2754,97 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis moodustab seisuga 21.07.2006.a 3374,21 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 5508,94 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.
2-06-22373/5
25. augustil 2006.a esitatud hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ning kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma vastavalt hageja poolt esitatud arvetele. Kostja lepingust tulenevaid kohustusi ei ole täitnud ning võlgneb hagejale 3256,05 krooni. Hageja on arvestanud viivist 0,15 % päevas, mis moodustab seisuga 03.08.2006.a 3030,48 krooni. Hageja palus vastavalt VÕS § 76 lg 1, § 100 ja § 101 kostjalt välja mõista võlgnevus koos viivisega 6286,53 krooni ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1(2)

K O H T U O T S U S TAGASELJAOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 2-08-28945 Otsuse tegemise aeg ja koht

15. detsember 2008, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marge Tamme Kohtuasi AS Meke Sillamäe hagi A Z`i vastu võlgnevuse 3849,40 krooni nõudes. Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Hageja: AS Meke Sillamäe (RK 10337120) Hageja esindaja: I D (lepinguline esindaja) Menetlusosalised Kostja: A Z (IK xxx)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista A Z`ilt AS Meke Sillamäe kasuks võlgnevus kokku 3849 (kolm tuhat kaheksasada nelikümmend üheksa) krooni 40 senti.

3. Jätta menetluskulud täies ulatuses A Z`i kanda.

4. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

5. Kostjalt välja mõistetud summad kuuluvad tasumisele AS Meke Sillamäe pangakontole.

EDASIKAEBE KORD

Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul alates kostjale tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018, viitenumber 3100057484 AS-is SEB Eesti Ühispank kautsjoni 200 (kakssada) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses on AS Meke Sillamäe hagi A Z`i vastu võlgnevuse 3849,40 krooni nõudes. Võlgnevus on tekkinud kommunaalteenuste tasumata jätmise eest.. Hageja palub rahuldada hagi ning kostjalt välja mõista võlgnevus ning menetluskulud.

2(2) KOHTU PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega.

Tsiviilasja eelmenetluse käigus kostjale hagimaterjale ja vastuse nõuet edastada ei õnnestunud. Hagiavalduses märgitud elukohas kostja hagimaterjale vastu ei võtnud. Registrite vastuste kohaselt elab kostja hageja poolt näidatud aadressil. Viru Maakohtu 14. novembri 2008 määrusega on kostjale menetlusdokumendid kätte toimetatud hoiustamisega vastavalt TsMS § 327.

Kooskõlas TsMS § 372 lg 3 dokument loetakse kätte toimetatuks kolme päeva möödumisel kirjaliku teate edastamisest või mahajätmisest.

Dokument on edastatud 18. novembril 2008. Kostjale anti vastamise tähtajaks 20 päeva pärast menetlusdokumendi kätte toimetamist. Kohus hoiatas, et tähtajaks vastamata jätmisel loeb kohus, et kostja tunnistab hagi ning kohtul on õigus hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja ei vastanud ega esitanud ka vastuväiteid hagile.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1, kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, /---/. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) §

108 lg 1; § 113 lg 1; § 208 lg 1.

Menetluskulud

Vastavalt TsMS § 173 lg 1, asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. /---/.

Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (TsMTRS) § 3 kohaldatakse enne 01. jaanuari 2006 alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.

Hagi on esitatud kohtule 30. juunil 2005.

Kooskõlas enne 01. jaanuari 2006 kehtinud TsMS § 60 lg 1, mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud.

Kohus rahuldab hagi täies ulatuses ning seega jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda.

Marge Tamme Kohtunik