Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-08-69765/2 AI generated

2-08-69765/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-08-69765/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

detsembril 2008.a Tallinnas Tsiviilasja number 2-08-69765 Tsiviilasi S U hagi VK vastu lapsele väljamõistetud elatise suurendamiseks Asja läbivaatamine kohtuotsus põhineb hagi õigeksvõtul Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: S U(isikukood: xxx, elukoht: xxx) Kostja: VK (isikukood: xxx, elukoht: xxx) Resolutsioon 1. Rahuldada S U hagi VK vastu lapsele väljamõistetud elatise suurendamiseks. 2. Muuta VK S U kasuks 01.11.2002.a sündinud poja V U ülalpidamiseks Tallinna Linnakohtu 26.03.2004.a. kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2/25-10784-04 väljamõistetud elatise suurust alates 24.10.2008.a 3000.00 (kolme tuhande) kroonini kuus kuni lapse täisealiseks saamiseni, s.o kuni xxx.a. 3. Tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Legislator headnote

AI generated

2-08-69765/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kohtukulude jaotus Juhindudes riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p-st 2 riigilõivu käesolevas kohtuvaidluses pooltel elatise nõudelt tasuda ei tule. TsMS § 1741 lg 1 alusel ei ole pooled esitanud taotlust menetluskulude kindlaksmääramiseks tähtaegselt. Vastavalt TsMS § 1741 lg-le 4 ei või hiljem nõuda menetluskulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, v.a juhul, kui antud otsus tühistatakse. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 1 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks hagi õigeksvõtul põhineva otsuse.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUOTSUS

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Piret Rõuk Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht

09. detsembril 2008.a Tallinnas Tsiviilasja number 2-08-69765 Tsiviilasi S U hagi VK vastu lapsele väljamõistetud elatise suurendamiseks Asja läbivaatamine kohtuotsus põhineb hagi õigeksvõtul Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: S U(isikukood: xxx, elukoht: xxx) Kostja: VK (isikukood: xxx, elukoht: xxx) Resolutsioon 1. Rahuldada S U hagi VK vastu lapsele väljamõistetud elatise suurendamiseks. 2. Muuta VK S U kasuks 01.11.2002.a sündinud poja V U ülalpidamiseks Tallinna Linnakohtu 26.03.2004.a. kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2/25-10784-04 väljamõistetud elatise suurust alates 24.10.2008.a 3000.00 (kolme tuhande) kroonini kuus kuni lapse täisealiseks saamiseni, s.o kuni xxx.a. 3. Tunnistada kohtuotsus viivitamata täidetavaks. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kohtuotsuse põhjendused Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud hagi õigeksvõtul põhineva otsuse tegemine, kuna kostja tunnistab hagi. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg-le 1 rahuldab kohus hagi, kui kostja kohtule esitatud avalduses võtab hageja nõude õigeks. Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Perekonnaseaduse (PkS) § 60 lg 1 alusel on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last. PkS § 61 lg 3 sätestab, et vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutmisel võib kohus huvitatud isiku nõudel elatise suurust muuta. PkS § 70 alusel mõistab kohus elatise välja alates elatisehagi esitamisest, kui isik ei täida ülalpidamiskohustust.

Kohtukulude jaotus Juhindudes riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p-st 2 riigilõivu käesolevas kohtuvaidluses pooltel elatise nõudelt tasuda ei tule. TsMS § 1741 lg 1 alusel ei ole pooled esitanud taotlust menetluskulude kindlaksmääramiseks tähtaegselt. Vastavalt TsMS § 1741 lg-le 4 ei või hiljem nõuda menetluskulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, v.a juhul, kui antud otsus tühistatakse. Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 1 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks hagi õigeksvõtul põhineva otsuse.

/allkiri/ Kohtunik: