2-06-34848/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-06-34848

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus

Kohtunikuabi Liivi Suursoo

Määruse tegemise aeg ja koht 11.12.2008, Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number 2-06-34848

Tsiviilasi, avaldaja nõue AS E avaldus menetlustähtaja ennistamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: AS E (registrikood xxx, xxx) Hageja esindaja: M Šarton (Julianuse Inkasso Agentuur, xxx)

Kostja: MJ (isikukood xxx, elukoht xxx)

Menetlustoiming avalduse rahuldamata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Jätta menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg ennistamata.

2. Arvata AS E esindaja Julianus Inkasso OÜ poolt 28.11.2008 maksekorraldusega nr 20324 tasutud kautsjon summas 100 (ükssada) krooni riigituludesse.

3. Saata käesolev kohtumäärus hageja esindajale ja peale kohtumääruse jõustumist Kohtute Raamatupidamiskeskusele.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Kohtumääruse asjaolud ja põhjendused

Tsiviilasjas nr 2-06-34848 08.03.2007 tehtud ja 10.04.2007 jõustunud tagaseljaotsusega rahuldas Harju Maakohus AS E hagi MJ vastu ja jättis menetluskulud MJ kanda.

26.10.2007 esitas hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks. Esitatud avalduse põhjenduste kohaselt ei saanud hageja menetluskulude rahalise kindlaksmääramise avalduse esitamiseks seaduses ettenähtud menetlustähtaega järgida mõjuvatel

2-06-34848

2 põhjustel. Hagejal väitel ei olnud tal võimalik saada õigeaegselt informatsiooni kohtuotsuse jõustumisest, kuna kohus ei teata menetlusosalistele, millal kohtuotsus või tagaseljaotsus on teisele poole kätte toimetatud. Lisaks põhistab hageja tähtaja ennistamise aluseks olevat asjaolu sellega, et hageja esitas juba hagiavalduses taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ning lisas ka menetluskulusid tõendavad dokumendid. Kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati. Kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje.

Menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Antud juhul jõustus Harju Maakohtu otsus 10.04.2007, avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks on esitatud 26.10.2007.

Hageja väide selle kohta, et tal ei olnud võimalik saada õigeaegselt informatsiooni kohtuotsuse jõustumisest, on paljasõnaline ja tõendamata. Mistahes lahenditega seotud informatsioon on vabalt kättesaadav kohtute kodulehel internetis: http://www.kohus.ee/, kus on eraldi välja toodud ka otseviide kohtulahendite registrile. Samuti on paljasõnaline hageja väide selle kohta, et andmed kohtuotsuse tegemise ja jõustumise kohta registreeritakse hilinemisega (st ajal, kui kohtuotsuse jõustumisest on juba möödunud rohkem kui 30 päeva) ning tal ei olnud seega võimalik saada reaalajas usaldusväärset informatsiooni kohtuotsuse jõustumise kohta. Hagejal oli lisaks võimalik (teda huvitava informatsiooni kättesaamiseks) tutvuda ka tsiviilasja toimikuga peale selle üleandmist tsiviilkantseleisse, mida hageja aga ei teinud. Lähtuvalt eeltoodust leiab kohus, et hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamise avaldus tuleb jätta rahuldamata.

Menetlustähtaja ennistamise avalduse rahuldamata jätmise korral arvatakse kautsjon riigituludesse ja selle hüvitamist ei saa menetlust lõpetavast kohtulahendist sõltumata nõuda vastaspoolelt.

Kohaldatud õigusnormid

TsMS § 66, § 67, § 68, § 149 lg 5, § 174 lg 6, § 661 lg 2.

Liivi Suursoo kohtunikuabi