2-08-67874/3 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht 09.12.2008. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-08-67874 Tsiviilasi SAS hagi L T vastu võla ja viivise väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad

• Hageja SAS (registrikood xxx, asukoht xxx)

• Hageja esindaja K Verma (Lindorff Eesti AS)

• Kostja L T(isikukood xxx, elukoht xxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista L T põhivõlg 8 087.41 krooni (kaheksa tuhat kaheksakümmend seitse krooni, 41 senti), intress 84.78 krooni (kaheksakümmend neli krooni, 78 senti), viivised 723.01 krooni (seitsesada kakskümmend kolm krooni, 01 senti) ja alates 15.10.2008. a viivised 0,03% päevas tasumisele kuuluvalt põhivõlalt SAS kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele. Kohtukulude jaotus ja kindlaksmääramine

1. Menetluskulud jätta L T kanda.

2. Välja mõista L T menetluskulud 1 531.04 krooni (üks tuhat viissada kolmkümmend üks krooni, 04 senti) krooni SAS kasuks. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Otsus on avalikult teatavaks tehtud 09.12.2008. a.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja ja kostja sõlmisid 07.08.2007. a krediitarvelepingu, mille alusel võimaldas hageja kostjal osta kaupu ja kasutada teenuseid, tasudes nende eest esitatud kontoaruande alusel järgmise kuu 15. kuupäevaks. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostjal kasutatud krediidi eest tasumata 8 087.41 krooni. Hageja on arvestanud kostjale võimaldatud krediidilt intresse 84.78 krooni, hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud viivisvõlgnevus on 723.01 krooni. Hageja palub mõista kostjalt välja põhivõla, intressi, sissenõutavaks muutunud viivise ja alates 15.10.2008. a tulevikus sissenõutavaks muutuva viivitusintressi protsendimääraga 0,03% päevas tasumata põhinõudelt kuni kohase täitmiseni.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse esitamise nõude ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Kohus toimetas 24.10.2008. a dokumendid kätte kostja perekonnaliikmele. Kohus loeb dokumendid kostjale kättetoimetatuks tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 322 lg 1 alusel. Kostja talle antud tähtaja jooksul hagile ei vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

KOHTU PÕHJENDUSED

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse § 76 lg 1, § 100, § 101 lg 1 p 1 ja 6 ning TsMS § 367.

TsMS § 322 lg 1 sätestab, et kui isikut, kellele tuleb menetlusdokument kätte toimetada, ei saada tema eluruumis kätte, loetakse dokument saajale kättetoimetatuks ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistaastasele isikule.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulud

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174’ lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja.

Hageja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja, on palunud välja mõista kostjalt menetluskuludena hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv

650 krooni ja õigusabikulud summas 881.04 krooni. Kohus on seisukohal, et menetluskulude kindlaksmääramise taotlus on põhjendatud ja tõendatud ning tuleb rahuldada.

Gerty Pau Kohtunik