3-08-1026/21 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-08-1026 Otsuse kuupäev 04.detsember 2008 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi OÜ XXX kaebus Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 05.05.2008 korralduse nr 9-1/6033 peale Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Jätta OÜ XXX kaebus rahuldamata.

2. Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskus koostas 05.05.2008 OÜ-le XXX korralduse nr 9-1/6033, millega maksuhaldur kohustas OÜ-d XXX ilmuma 13.05.2008 kell 14:00 Lõuna maksuja tollikeskuse Võru maksuja tollibüroosse juhtivspetsialist Reet Raudvere juurde selgituste andmiseks OÜ XXX ettevõtluse kohta ja esitama maksuhaldurile nimetatud tähtajaks OÜ XXX Eesti pankades asuvate arvelduskontode väljavõtted perioodi 01.01.2007 – 30.04.2008 kohta.

KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS

OÜ XXX esitas kohtule kaebuse, milles palub tühistada Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 05.05.2008 korraldus nr 9-1/6033 täies ulatuses, kuna leiab, et tegemist ei ole õiguspärase haldusaktiga. Kaebaja väidab, et haldusaktist ei selgu, kas OÜ XXX suhtes viiakse läbi üksikjuhtumi kontrolli või revisjoni, kuivõrd kohustati esitama Eesti pankades asuvate arvelduskontode väljavõtteid perioodi 01.01.2007 – 30.04.3008 kohta. Kaebaja leiab, et korralduse kehtima jäämisel saavad tema õigused igal juhul rikutud, kuivõrd maksuhaldur püüab korralduse raames nõuda täiendavaid ja kaebaja hinnangul ka asjasse mittepuutuvaid dokumente.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

Vastustaja – Maksuja Tolliameti esindaja palub jätta kaebus rahuldamata, kuna kaevatud korraldus on õiguspärane, motiveeritud ja puudub alus selle tühistamiseks. Vastustaja on seisukohal, et antud juhul on korralduses nõue konkretiseeritud ning kaebajat on kohustatud esitama üksnes korralduses nimetatud dokumenti ja andma teavet märgitud asjaolude kohta. MKS näeb üksikjuhtumi kontrolli puhul ette, et dokumendid tuuakse maksuhalduri juurde, seega on vastustaja toiminud õiguspäraselt.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata ja tuleb jätta rahuldamata.

Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse vaidlustatud korraldusega kohustati OÜ XXX seaduslikku esindajat ilmuma 13.05.2008 Lõuna maksuja tollikeskuse Võru maksuja tollibüroosse selgituste andmiseks OÜ XXX ettevõtluse kohta ja esitama maksuhaldurile nimetatud tähtajaks OÜ XXX Eesti pankades asuvate arvelduskontode väljavõtted perioodi 01.01.2007 – 30.04.2008 (tl 9-10).

Käibemaksuseaduse § 22 lg 31 kohaselt on maksuhalduril õigus kustutada registrist maksukohustuslane, kes ei tegele Eestis ettevõtlusega. Kui maksukohustuslase ettevõtlusega tegelemine ei ole piisavalt tõendatud, on maksuhalduril õigus nõuda maksukohustuslaselt lisatõendeid või koguda neid omal algatusel. Maksuhaldur, lähtudes maksukorralduse seaduse (MKS) §-st 10 ning kaalutlusõigusest, otsustab, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks konkreetses asjas koguda, samuti otsustab tõendite kogumise viisi.

Teabe ja dokumentide kogumise kohustus ei saa kujutada ohtu kaebaja huvidele, vaid võib kinnitada osaühingu poolt ettevõtlusega tegelemist Eestis.

Põhjendamatu on kaebaja väide, et ta ei saa korraldusest aru, kas tegemist on üksikjuhtumi kontrolli või revisjoniga. MKS § 59 lõikes 2 on sätestatud maksuhalduri õigus dokumentide kontrollimiseks, kaupade, materjalide ja muu vara, tehtud tööde ja osutatud teenuste inventuuriks ja ülemõõtmiseks. Kontrollimine jaguneb üksikjuhtumite kontrolliks (mille käigus võib teha menetlustoiminguid tõendtite kogumise eesmärgil) ja revisjoniks ehk üldkontrolliks.

Antud juhul oli korralduses nõue konkretiseeritud ning OÜ-d XXX oli kohustatud esitama üksnes korralduses nimetatud dokumenti ja andma teavet märgitud asjaolude kohta. MKS näeb üksikjuhtumi kontrolli puhul ette, et dokumendid tuuakse maksuhalduri juurde, seega on vastustaja toiminud õiguspäraselt.

Kohtu arvates on asjakohatu kaebuse esitaja väide, et maksuhaldur küsib dokumente läbisegi. Vaidlustatud korraldusest nähtub, et maksuhaldur kohustas OÜ-D XXX ilmuda maksuhalduri ametiruumidesse selgituse andmiseks OÜ XXX ettevõtluse kohta ja esitama maksuhaldurile OÜ XXX, Eesti pankades asuvate, arvelduskontode väljavõtted perioodi 01.01.2007 – 30.04.2008 kohta. Seega on korralduses täpselt kirja pandud, et maksuhaldur soovib pangakontode väljavõtte esitamist maksukohustuslase poolt. Samuti on korralduses selgelt märgitud, et maksuhalduri eesmärgiks on kindlaks teha maksukohustuslase tegelemine ettevõtlusega ja kinnitada õigust kuuluda käibemaksukohustuslaste registrisse.

Õige on maksuhalduri poolt antud selgitus, et maksuhaldur ei soovi antud korraldusega koguda lisaandmeid avalduse registreerimiseks, vaid kindlaks teha, kas käibemaksukohustuslaseks registreeritud maksukohustuslane, antud juhul OÜ XXX, tegeleb ettevõtlusega käibemaksuseaduse mõistes ja selleks pidas maksuhaldur otstarbekaks kutsuda maksukohustuslane enda juurde konkreetsete selgituste andmiseks.

Kaebaja väide, et vaidlustatud korraldus ei vasta MKS § 46 sätestatud nõetele, ei ole õige.

MKS § 46 lg 1 kohaselt annab maksuhaldur talle seadusega pandud ülesannete täitmiseks korraldusi. Maksuhalduri haldusaktide andmisel juhindutakse haldusmenetluse seaduses sätestatust, kui maksukorralduse seaduses või maksuseadustes ei ole ette nähtud teisiti. MKS § 46 l2 2 sätestab haldusaktile esitatavad nõuded ning nimetatud säte ei näe ette, et maksuhaldur maksukohustuslasele tehtavas korralduses on kohustatud selgitama maksukohustuslasele ka tema õigust taotleda korralduse täitmise tähtaja pikendamist, õigust esindajale, õigust taotleda revidendi taandamist või teavitama MKS §-st 64 tulenevast keeldumisõigusest. MKS § 60 lg 4 kohaselt selgitab maksuhaldur maksukohustuslaselt seletuse võtmisel maksukohustuslasele vajaduse korral tema õigusi ja kohustusi ning selgitamise kohta tehakse protokolli märge. Kohus on seisukohal, et vaidlustatud korraldus vastab MKS §-s 46 toodud nõuetele.

Tulenevalt MKS § 60 lõikest 1 on maksuhalduril õigus nõuda teavet maksukohustuslaselt maksumenetluses tähendust omavate asjaolude väljaselgitamiseks ja tulenevalt MKS § 62 lõikest

1 võib maksuhaldur nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks maksukohustuslaselt dokumentide esitamist.

Vaidlustatud korraldusest nähtub, et maksuhaldur ei ole nõudnud kõiki maksukohustuslase valduses olevaid dokumente kontrollitava perioodi kohta, vaid üksnes pangakontode väljavõtet ja kohustanud teda ilmuma maksuhalduri juurde, et ta annaks asjakohast teavet kontrollitaval perioodil ettevõtlusega tegelemise kohta.

Kohus peab vajalikuks märkida, et kuna asjast nähtuvalt ei ole maksukohustuslane perioodil 01.01.2007 – 30.04.2008 maksuhalduri andmetel deklareerinud sotsiaalmaksu, kinnipeetud tulumaksu ja töötuskindlustusmakseid, siis tekkis maksuhalduril põhjendatud kahtlus – ettevõtlusega mittetegelemine, mille kinnitamiseks või ümberlükkamiseks oli vajalik ja põhjendatud nõuda täiendavaid tõendeid.

Põhjendamatu on kaebaja väide, et maksuhaldur on üksikjuhtumi kontrollimise asemel asunud läbi viima revisjoni. Kohus on seisukohal, et käesoleval juhul on vaidlustatud korraldus koostatud OÜ-le XXX, eesmärgiga koguda tõendeid, mis kinnitaksid OÜ Legogo tegelemist ettevõtlusega Eestis, milleks kohustati kaebajat esitama Eesti pankades arvelduskontode väljavõtteid perioodi 01.01.2007 – 30.04.2008 kohta.

Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et käesoleval juhul on maksuhaldur maksukorralduse seadust õigesti kohaldanud, kontrollides maksukohustuslast vastavalt üksikjuhtumi kontrolli sätetele, mistõttu vaidlustatud Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 05.05.2008 korraldus nr 9-1/6033 on õiguspärane, korrektselt vormistatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Kuna kohus jätab kaebuse rahuldamata, siis jäävad menetluskulud HKMS § 92 lg 1 alusel kaebuse esitaja kanda.

Maare Aloe