Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-6794/2 AI generated

2-06-6794/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-06-6794/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tsiviilasja number 2-06-6794 Tsiviilasi AS-i XX hagi I.S. vastu 8 785, 61 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS XX (asukoht xxxx) Hageja esindaja Helena Purga Kostja I.S. (elukoht xxxx RESOLUTSIOON Välja mõista I.S.’lt põhivõlg 4 392,81 krooni ja viivised 4 392,80 krooni, kokku 8 785,61 (kaheksa tuhat seitsesada kaheksakümmend viis krooni ja 61 senti) krooni AS XX kasuks.

Legislator headnote

AI generated

2-06-6794/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: Asjaolud ja menetluse käik AS XX on kohtule esitanud hagi I.S. vastu võla nõudes. Hageja nõue tuleneb 19.01.2001 sõlmitud liitumislepingust, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Vastavalt sõlmitud lepingule esitas hageja kostjale arved B03074445529/31.07.2003; B03084619617/31.08.2003 ja V03094960996/29.09.2003. Kostja ei ole oma kohustusi täitnud ja arved on tasumata.

Keywords

AI generated
insufficiently substantiated grievance substantive defects notice of defects substantive insufficiency substantive requirements insufficiently substantiated submissions
AI generated
2-06-22475/2
Pooled on 13.07.2004 sõlminud liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust.
2-06-33115/1
Pooled on 23.01.2002 sõlminud liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust.
2-06-33300/4
AS E esitas 06.11.2006 hagi VK vastu 1 983,56 krooni saamiseks.
2-08-82928/2
veebruar 2009. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-82928 Hagihind 430,29 krooni Tsiviilasi AS S (registrikood xxx, asukoht xxx) hagi V V (isikukood xxx, elukoht xxx) vastu 859,58 krooni saamiseks. Menetlustoimingu tegemise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Otsus kuulub viivitamata täitmisele. Edasikaebamise kord Hageja võib otsuse peale esitada põhjendatud apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada kaja Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale menetluse taastamiseks 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.
2-06-7299/1
Menetluskulud jätta VK kanda.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-06-6794

1(2)

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus

Kohtukoosseis Kohtunik Hannes Olev Otsuse tegemise aeg ja koht

28. november 2008. a., Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-06-6794 Tsiviilasi AS-i XX hagi I.S. vastu 8 785, 61 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS XX (asukoht xxxx) Hageja esindaja Helena Purga Kostja I.S. (elukoht xxxx RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista I.S.’lt põhivõlg 4 392,81 krooni ja viivised 4 392,80 krooni, kokku 8 785,61 (kaheksa tuhat seitsesada kaheksakümmend viis krooni ja 61 senti) krooni AS XX kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta täies ulatuses I.S. kanda.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Panka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358.

Asjaolud ja menetluse käik AS XX on kohtule esitanud hagi I.S. vastu võla nõudes. Hageja nõue tuleneb 19.01.2001 sõlmitud liitumislepingust, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Vastavalt sõlmitud lepingule esitas hageja kostjale arved B03074445529/31.07.2003; B03084619617/31.08.2003 ja V03094960996/29.09.2003. Kostja ei ole oma kohustusi täitnud ja arved on tasumata.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse koos hagimaterjalidega ja kirjaliku vastuse esitamise nõude ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostjale on dokumendid

Tsiviilasi nr 2-06-6794

2(2) kätte toimetatud 22.10.2008. Kostja vastust 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest ega ka hiljem ei ole esitanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole, mistõttu kohus leiab, et hagi tuleb hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada. Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 101 lg

1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse summas 8 785,61 krooni.

TsMS § 468 lg 1 p-st 2 lähtudes kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Hannes Olev Kohtunik