2-07-27039/7 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-07-27039

1 (2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Kaija Kaijanen Otsuse tegemise aeg ja koht

2. detsember 2008. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-27039 Tsiviilasi H M hagi G P(P) vastu ühisvara jagamiseks Menetlusosalised ja esindajad Hageja H M (isikukood xxx elukoht xxx) Kostja G P (isikukood xxx, elukoht teadmata) Asja läbivaatamine kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Jagada H M ja G P ühisvara järgmiselt: • Jätta Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna jaoskonna registriossa nr xxx kantud korteriomand aadressil Xxx, Tallinn, H M (isikukood xxx) ainuomandisse.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

4. Avaldada käesoleva kohtuotsuse resolutsioon väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 28 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest (st 30 päeva möödumisel tagaseljaotsuse resolutsiooni ilmumise päevast väljaandes Ametlikud Teadaanded). Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui

100 000 krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358.

Asjaolud ja menetluse käik 23.07.2007. a esitas H M Harju Maakohtule hagiavalduse G P vastu ühisvara jagamiseks. Hagiavalduse kohaselt eraldati hagejale korter asukohaga Xxx, Tallinnas 1979. aastal. Pooled abiellusid xxx. a ning 09.10.1995. a erastas hageja talle kuuluvate EVP-de eest eelpool

2-07-27039

2 (2) nimetatud korteri. Poolte abielu lahutati . Seega on eelpool nimetatud korteriomand erastatud poolte abielu ajal ning on poolte ühisvara. Kuna hageja on korterit kasutanud alates 1979. aastast ning see on omandatud hageja vara arvel, samas kui kostja ei andnud korteri erastamiseks rahalisi vahendeid ega ole tasunud korteri erastamisega seotud kulutusi, siis palub hageja jagada poolte ühisvara selliselt, et korteriomand asukohaga Xxx, Tallinnas jääb hageja ainuomandisse ning kostjale selle eest hüvitist ei maksta. Hageja hindab ühisvara väärtuseks

990 000 krooni.

Hagimaterjalid koos kirjaliku vastuse esitamise nõudega on kostjale 14.06.2008. a avalikult kätte toimetatud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 5 kohaselt loetakse menetlusdokument avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel teate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Seega on määrus ja hagimaterjalid kostjale kätte toimetatud 14.06.2008. a. Kostja ei ole vastust 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest ega ka hiljem esitanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kle kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 4 järgi ei tee kohus tagaseljaotsust abieluasjas ja põlvnemisasjas, kuid võib tagaseljaotsuse siiski teha ühisvara jagamise asjas või muu abikaasade varalist vahekorda puudutava hagi suhtes, kui asja saab lahendada eraldi muust abieluasjast. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse.

Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele perekonnaseaduse (PKS) § 14 lg-le 1, § 18 lg-tele 1 ja 5 ning § 19 lg 2 ple 3.

TsMS § 164 lg 1 järgi kannab hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kumbki pool oma menetluskulud ise ning lg 2 kohaselt võib kohus jagada kulud erinevalt lg-s 1 sätestatust, kui tegemist on abielu varavahekorral põhineva vaidlusega või kui kulude selline jaotus ei oleks õiglane, muu hulgas kui see kahjustaks ülemääraselt ühe abikaasa olulisi vajadusi.

Kuivõrd käesolevas tsiviilasjas ei ole hageja kohtule taotlust kohtukulude kostjalt väljamõistmiseks esitanud, siis ei näe kohus põhjust kohtukulude jagamiseks erinevalt TsMS §

164 lg-s 1 sätestatust, mistõttu tuleb jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.

Kaija Kaijanen Kohtunik