2-08-65060/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meeli Kaur Otsuse tegemise aeg ja koht

26. november 2008.a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-08-65060 Tsiviilasi S AS hagi V O’i vastu võlgnevuse 11 132.38 krooni ja lisanduva viivise nõudes Menetlusosalised ja esindajad Hageja S AS (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja lepingulised esindajad K Verma ja E Erlach (Lindorff Eesti AS, XXX) Kostja V O (isikukood XXX, elukoht XXX) RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista V O 11 132.38 (üksteist tuhat ükssada kolmkümmend kaks krooni ja 38 senti) krooni, millest põhivõlgnevus on 10 480.65 krooni, intress 136.08 krooni ja seisuga 30.09.2008 viivised 515.65 krooni, S AS kasuks.

3. Välja mõista V O alates 01.10.2008 viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras (EKP intress +

7 % aastas) põhivõlast (10 480.65 krooni) päevas kuni põhinõude täitmiseni S AS kasuks.

4. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Välja mõista V O menetluskuludena 2 099.63 (kaks tuhat üheksakümmend üheksa krooni ja 63 senti) krooni S AS kasuks. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni. Kautsjon tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Panka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358.

Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtule 06.10.2008 esitatud hagiavalduse kohaselt pooled sõlmisid 13.04.2007 krediitarvelepingu, mille alusel võimaldati kostjal hagejalt osta kaupu ja kasutada teenuseid, tasudes nende eest esitatud kontoaruande alusel järgmise kuu 15.kuupäevaks. Lepingus kokkulepitud arvelduskorda järgides võimaldas hageja kostjale krediiti, võimaldatud krediidilt on hageja arvestanud intresse kokku 136.08 krooni. Hageja esitas 25.03.2008 kostjale kontoaruande koos maksenõudega, milles toodi tasumisele kuuluv summa. Kostja ei ole kohustust täitnud. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 10 480.65 krooni, intress 136.08 krooni ja perioodil 16.04.2008 kuni 30.09.2008 sissenõutavaks muutunud viivis 515.65 krooni. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista alates 01.10.2008 viivis 0.03% päevas põhivõlast kuni põhinõude täitmiseni .

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Kostja sai määruse ja hagimaterjalid kätte 01.11.2008. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse.

Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Poolte vahel on võlasuhe tulenevalt poolte vahel 13.04.2007 sõlmitud krediitarvelepingust. Vastavalt VÕS § 76 lg 1 tuleb lepingut täita vastavalt kokkulepitule ja VÕS § 101 lg 1 järgi võib võlausaldaja kohustuse rikkumisel nõuda kohustuse täitmist, kahju hüvitamist, lepingu üles öelda ning nõuda viivist. VÕS § 113 lg 1 järgi võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohustuse täitmiseni. VÕS § 94 lg 1 järgi võivad pooled kokku leppida seadusest erineva intressimäära.

Hagi kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, § 94 lg 1, § 101 lg 1 p 1 ja 6, §

113 alusel.

TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega hagis esitada selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Kuna hageja taotleb kostjalt seadusjärgse viivise väljamõistmist, siis viivise väljamõistmine protsendina 0.03% päevas ei ole põhjendatud, kuna seadusjärgne viivisemäär on muutuv.

Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsusotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174¹ lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub välja mõista kostjalt menetluskulud summas 2 099.63 krooni, millest moodustab hagi esitamisel tasutud riigilõiv 1 000 krooni ning õigusabikulud 1 099.63 krooni. Lepingulise esindaja kulu ei ületa Vabariigi Valitsuse 04.09.2008 määrusega nr 137 kehtestatud „Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“ kehtestatud kulude sissenõudmise piirmäära, esindaja kulu on mõistlik ning põhjendatud suuruses. Taotlus on põhjendatud ja kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista menetluskuludena 2 099.63 krooni .

Meeli Kaur kohtunik