Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-08-1326/14 AI generated

3-08-1326/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-08-1326/14
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Harju Maakohtu 14.03.2008 määrusega nr 2-08-8922 määrati täisealisele isikule S-E.V-le Tallinna linna (Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu) avalduse alusel ajutiseks eestkostjaks isiku elukohajärgne eestkosteasutus Tallinna linn (Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu), kuid mitte kauemaks kui kuueks kuuks. Ajutise eestkostja ülesandeks määrati S-E.V ravi, ülalpidamise ja hoolduse korraldamine ning S-E.V esindamine S-E.V-le kuuluvate kinnisasjadega seotud vaidlustes.

Legislator headnote

AI generated

3-08-1326/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: Kohus leiab, et P.R-i kaebuse menetlusse võtmisest tuleb HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel keelduda ja kaebus tuleb selle esitajale tagastada. Vastavalt HKMS § 11 lg 31 p-le 5 tagastab halduskohus kaebuse, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud.

Keywords

AI generated
action for price reduction contract for life maintenance provision of income tax act reasonableness economic hardship warranty of title
AI generated
2-11-9750/19
Ida-Viru Maakohus 21.05.2001.a otsusega tunnistas I K teovõimetuks ning määras tema eestkostjaks L K.
2-08-59142/4
Palamuse Vallavalitsus esitas 01.10.2008.a.
2-11-42859/70
Tuvastada, et eestkoste jätkumine XXXX (isikukood XXXX) üle tema kõigi asjade ajamiseks on eestkostetava huvide kaitseks vajalik.
2-10-60558/18
02.12.2010.a. esitas L T Viru Maakohtule avalduse, milles teatas, et R V, keda tema teab juba lapseeast alates ja keda ta aitab, kuid enam ta seda teha ei jaksa, on ekspertarstide poolt tuvastatud raske puue. R V emal J K on samuti tuvastatud raske puue, mistõttu tema ema ei saa oma poja eest hoolt kanda. R V isa V V aga ei suhtle pojaga alates R V kuuendast eluaastast ning ei soovi poja eest hoolt kanda. L T palub määrata R V eestkostjaks kohaliku omavalitsuse.
2-10-61096/9
Narva linn esitas 7.12.2010.a Viru Maakohtule avalduse A K eestkostja määramiseks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

ASJAOLUD:

Harju Maakohtu 14.03.2008 määrusega nr 2-08-8922 määrati täisealisele isikule S-E.V-le Tallinna linna (Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu) avalduse alusel ajutiseks eestkostjaks isiku elukohajärgne eestkosteasutus Tallinna linn (Lasnamäe Linnaosa Valitsuse kaudu), kuid mitte kauemaks kui kuueks kuuks. Ajutise eestkostja ülesandeks määrati S-E.V ravi, ülalpidamise ja hoolduse korraldamine ning S-E.V esindamine S-E.V-le kuuluvate kinnisasjadega seotud vaidlustes.

07.07.2008 saabus Tallinna Halduskohtule P.R-i kaebus eestkosteasutuse toimingu, mis seisneb eestkostetava vara müümise korraldamise osas, õigusvastasuse tuvastamiseks. Kaebaja on pöördunud kohtusse oma vanatädi S-E.V subjektiivsete õiguste kaitseks ja osaliselt ka kaebaja kui S.-E. V pärija varaliste õiguste kaitseks.

Kohus leiab, et P.R-i kaebuse menetlusse võtmisest tuleb HKMS § 11 lg 31 p 5 alusel keelduda ja kaebus tuleb selle esitajale tagastada. Vastavalt HKMS § 11 lg 31 p-le 5 tagastab halduskohus kaebuse, kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et tema väidetavad asjaolud on tõendatud.

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Maret Altnurme Määruse tegemise aeg ja koht

18. november 2008, Tallinn Haldusasja number 3-08-1326

Haldusasi P.R-i kaebus Lasnamäe Linnaosa Valitsuse toimingu õigusvastaseks tunnistamise nõudes. RESOLUTSIOON Tagastada läbivaatamatult P.R-i kaebus halduskohtusse pöördumise õiguse puudumise tõttu (HKMS § 11 lg 31 p 5).

2. Saata määruse ärakiri P.R-ile. Edasikaebamise kord Käesolevale määrusele võib kaebuse esitaja esitada määruskaebuse päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu (HKMS § 11 lg 8, § 471 lg 2).

HKMS § 7 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Seega on halduskohtusse pöördumise esmaseks eelduseks isiku subjektiivsete õiguste rikkumine. Sama lõike teise lause kohaselt võib kaebuse avalik-õigusliku suhte olemaolu või selle puudumise või haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi. Seega lähtub Eesti haldusprotsessiõigus üldjuhul subjektiivse õiguskaitse põhimõttest ning kaebeõigus on üksnes neil isikutel, kelle õigusi kaevatav haldusakt või toiming otseselt puudutab. Kui vaidlustatud haldusakt või toiming kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi tegelikult ei riku või kui kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla kaebuses märgitud põhjendatud huvi, puudub isikul kaebeõigus.

Haldusasja nr 3-08-1295 materjalidest nähtuvalt suri S-E.V 28.09.2008 Villa Benita hooldekodu haiglas. Seega, kuna kaebaja on pöördunud kohtusse oma vanatädi S-E.V subjektiivsete õiguste kaitseks ja osaliselt ka kaebaja kui S.-E.V pärija varaliste õiguste kaitseks, ei saa vaidlustatud toiming enam rikkuda kaebuse esitaja õigusi.

HKMS § 84 lg 4 p 2 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub seetõttu, et kaebuse esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust. Kuivõrd käesoleval juhul tagastab kohus kaebuse kaebeõiguse puudumise tõttu § 11 lg 31 p 5 alusel, siis tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu.

Maret Altnurme Kohtunik