Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-08-65407/1 AI generated

2-08-65407/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-08-65407/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

hageja ASE, reg. XXX, XXX, menetluses osales volitatud esindaja, E Erlach kostja A I, i.k. XXX, elab XXX, menetluses osales isiklikult asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 21.detsembril 2006 liitumislepingu, millega kostja omandas õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata. Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale võlgnevuse summas 3 453.06 krooni. Nõue muutus sissenõutavaks 2006 aastal. Hageja nõuab kostjalt viivist 2 852.70 krooni ja võla sissenõudmisega põhjustatud kulude hüvitamist summas 475.00 krooni.

Legislator headnote

AI generated

2-08-65407/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust. VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1, 3 ja p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda kohustust rikkunud võlgnikult kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses.

Keywords

AI generated
cost of assistive devices maximum sum mortgage bank charges cost of borrowing conflit mobile use of mobile phone driving
AI generated
2-06-34882/1
asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled liitumislepingu, millega kostja omandas tasu eest õiguse kasutada mobiilside teenust.
2-08-62352/2
hageja OÜ A, reg. xxx, asub xxx, menetluses osales volitatud esindaja, R Lind kostja V -V A , i.k. xxx, rahvastikuregistris registreerimata, elukoht teadmata, menetluses ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS Tele2 Eesti (end. AS Ritabell) ja kostja 19.aprillil 2003 liitumislepingu, millega kostja omandas õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata.
2-07-60922/10
hageja ASE, reg. xxx, xxx, menetluses osales volitatud esindaja, K Nestor-Alviste kostja A R , i.k. xxx, viibib xxx, istungil ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 9.oktoobril 1998 liitumislepingu, millega kostja omandas õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata. Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale võlgnevuse summas 2 664.01 krooni. Nõue muutus sissenõutavaks 1998. aastal. Hageja nõuab kostjalt viivist 2 663.01 krooni.
2-06-37117/5
veebruar 2007. a, Tartu mnt kohtumaja, Tallinn, kirjalik menetlus Tsiviilasja number 2-06-37117 Tsiviilasi AS-i XX hagi M.V) vastu 1 848.02 krooni saamiseks Menetlusosalised ja esindajad Hageja AS XX (registrikood xxx, asukoht xxx Hageja lepinguline esindaja Raul Feldman Kostja Miku Voolaid (isikukood xxx; elukoht xxxx RESOLUTSIOON
2-09-62350/2
hageja OÜJI, reg. XXX, asub XXX, menetluses osales volitatud esindaja, E Solovjev kostja RK, i.k. XXX, elab XXX kohtuistungil ei osalenud asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid AS E ja kostja 13.detsembril 2005 liitumislepingu, millega kostja omandas õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 10.november 2008 Kentmanni kohtumaja

hagi õigeksvõtul põhinev otsus

tsiviilasi ASE hagi A I’i vastu 3 453.06 krooni väljamõistmises, viivitusintresside nõudes, kahju ja menetluskulude hüvitamises

kohtuistungi aeg ja koht 10.november 2008, Tallinnas

hageja ASE, reg. XXX, XXX, menetluses osales volitatud esindaja, E Erlach kostja A I, i.k. XXX, elab XXX, menetluses osales isiklikult asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 21.detsembril 2006 liitumislepingu, millega kostja omandas õiguse tasu eest kasutada mobiilside teenust. Hageja väidab, et kostja on jätnud lepingust tulenevad maksed osaliselt maksmata. Hageja on hagi esitamisel arvestanud kostjale võlgnevuse summas 3 453.06 krooni. Nõue muutus sissenõutavaks 2006 aastal. Hageja nõuab kostjalt viivist 2 852.70 krooni ja võla sissenõudmisega põhjustatud kulude hüvitamist summas 475.00 krooni.

kostja seisukoht Kostja võttis hagis sisalduvad faktiväited omaks ja hagi õigeks ning esitas sellekohase avalduse toimikusse. Kostja selgitas, et sõlmis lepingu teise isiku huvides, eeldades viimaselt kohustuse täitmist.

kohtu seisukoht Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada.

Kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-ga 440 on kostja poolt hagi õigeksvõtmine hagi rahuldamise aluseks. TsMS § 444 lg. 1 alusel märgib kohus Tsiviilasi nr.2-08-65407/21

õigeksvõtul põhinevas otsuses üksnes nõude õigusliku põhjenduse.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 ja võlaõigusseaduse (VÕS) § 3 p. 1 alusel tekivad tsiviilõigused ja -kohustused lepingust. VÕS § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 101 lg. 1 p. 1, 3 ja p. 6 järgi on võlausaldajal õigus nõuda kohustust rikkunud võlgnikult kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivitusintressi lepingus ettenähtud suuruses.

Hageja nõuab lepingul põhineva kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivitusintresside tasumist. Hageja nõue on seega õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kostjal on õigus esitada nõudeid tema poolt esile toodud isiku vastu üldistel alustel.

menetluskulud Hageja (AS Lindorff Eesti) on 26.septembri 2008 maksekorraldusega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 250 krooni. Hagiavalduse kohaselt on hageja õigusabi kulu 1 000 krooni.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 162 lg. 2 alusel tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.

resolutsioon Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 162 lg. 1; 436; 438; 439; 440; 441-442 ja 444 lg. 1; TsÜS §-st 3; VÕS §-st 3 p. 1; 76 lg. 1; 100; 101 lg. 1 p. 1, 3 ja 6 kohus o t s u s t a s:

hagi rahuldada.

Mõista välja A I’ilt ASE kasuks 6 780.76 (kuus tuhat seitsesada kaheksakümmend) krooni, s.h. 3 453.06 krooni kohustise täitmiseks, 2 852.70 krooni viivitusintressidena ja 475.00 krooni kahju hüvitamiseks.

Jätta menetluskulud A I’i kanda.

Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättetoimetamisest.

Selgitada, et juhul, kui pooled ei taotle kaebuse lahendamist istungil võib ringkonnakohus apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses.

/allkiri//pitser/

Aase Sammelselg kohtunik