Legislator Case Law & Legislation
2-08-11231/9 AI generated

2-08-11231/9 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Case Number 2-08-11231/9
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Viru Maakohtu menetluses on AS EMT hagi kostja vastu võlgnevuse nõudes. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 637 krooni, viivised summas 636 krooni ning menetluskulud. Kohtuasja number 2-08-11231 Otsuse tegemise aeg ja koht november 2008, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Evi Kool Kohtuasi AS EMT hagi Vxxx Rxxx`i vastu 1273 krooni nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus

Legislator headnote

AI generated

2-08-11231/9 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub kooskõlas TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

Keywords

AI generated
missing case documents notification of address change access to documents uncredible testimony written documentary proof requests for information
AI generated
2-07-11456/12
jaanuar 2008, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Evi Kool Kohtuasi AS EMT hagi S.
2-07-33095/9
jaanuar 2008, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Evi Kool Kohtuasi AS EMT hagi Nxxx Jxxx vastu 13 357,21 krooni nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Lindorff Eesti AS (RK xxx, Rävala pst.
2-08-21629/12
detsember 2008, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Evi Kool Kohtuasi AS EMT hagi Lxxx Sxxx vastu 1343,70 krooni nõudes.
2-07-11673/12
november 2007, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Evi Kool Kohtuasi AS EMT hagi A.
2-24-397/5
OK Incure OÜ esitas 09.01.2024 Viru Maakohtule hagi D K vastu põhivõlgnevuse 933.63 eurot, intressi 73.26 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 150.39 eurot, sissenõudekulude 30 eurot ja veel mitte sissenõutavaks muutunud viivise nõudes. Hagiavalduse kohaselt D K sõlmis 08.09.2022 IPF Digital AS-iga laenulepingu nr xxxx, mille järgi sai kostja laenu summas 1 000 eurot. Kostja kohustus koos intressidega tagastama laenu 36 kuu jooksul. Lepinguga lepiti kokku aastases intressimääras 24% aastas. Tulenevalt lepingu tingimustest viivisemäär võrdub intressiga, seetõttu viivisemäär on 24% aastas. Krediidi kulukuse määr on 28,33% aastas, mis on arvestatud eeldusel, et krediidisumma võetakse kasutusele viivitamata ja täies mahus, krediidisumma on 1000 eurot, lepingutasu on 15,00 eurot, tarbijakrediidilepingu kestus on 36 kuud, intressimäär on 24,00% aastas. Kostja rikkus omapoolseid kohustusi olles viivituses vähemalt kolme üksteisele järgneva maksega, kuivõrd kostja jättis veebruari (summas 40.19 eurot; maksetähtaeg 15.02.2023), märtsi (summas 40.19 eurot; maksetähtaeg 15.03.2023) ja aprilli (summas 40.19 eurot; maksetähtaeg 17.04.2023) osamaksed tasumata.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1 (2) Ärakiri

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel

Resolutsioon AS EMT hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

Välja mõista Vxxx Rxxx`ilt AS EMT kasuks võlgnevus 1273 (üks tuhat kakssada seitsekümmend kolm) krooni.

Tagaseljaotsus kuulub viivitamatult täitmisele.

Menetluskulude jaotus Kõik hageja menetluskulud kannab täies ulatuses Vxxx Rxxx.

Edasikaebamise kord

Tagaseljaotsus loetakse avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kostjal on õigus kahekümne kaheksa päeva jooksul alates tagaseljaotsuse avalikult kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220034799018, viitenumber 3100057484, AS-is SEB Eesti Ühispank kautsjoni 200 (kakssada) krooni ja esitades kohtule selle kohta

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses on AS EMT hagi kostja vastu võlgnevuse nõudes. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 637 krooni, viivised summas 636 krooni ning menetluskulud. Kohtuasja number 2-08-11231 Otsuse tegemise aeg ja koht

05. november 2008, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Evi Kool Kohtuasi AS EMT hagi Vxxx Rxxx`i vastu 1273 krooni nõudes Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Hageja:

Hageja esindaja:

Kostja:

AS EMT (RK xxx, asukoht: Valge tn 16, Tallinn)

Lindorff Eesti AS (RK xxx, Rävala pst. 5, esindaja Exxx Exxx volikirja alusel)

Vxxx Rxxx (IK xxx)

2 (2)

Tsiviilasja eelmenetluse käigus kostjale hagimaterjale ja vastuse nõuet edastada ei õnnestunud. Hagiavalduses märgitud elukohas kostja ei ela, politseile on kostja asukoht teadmata. Hageja esitas kohtule taotluse kostjale hagimaterjalide avalikuks kättetoimetamiseks. Kohus avaldas teadaandega väljaandes Ametlikud Teadaanded 10. septembril 2008 ning andis kostjale kirjaliku vastuse esitamise tähtaja kuni 20. päeva alates menetlusdokumentide avalikult kättetoimetamisest. Kohus hoiatas, et tähtajaks vastamata jätmisel loeb kohus, et kostja tunnistab hagi ning kohtul on õigus hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja ei vastanud ega esitanud ka vastuväiteid hagile.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud hagiavaldusega ja hinnanud asjas olevaid tõendeid kogumis, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub kooskõlas TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

Vastavalt TsMS § 407 lg 1 on kohtul õigus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktiliselt väited kostja poolt omaksvõetud, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude ulatuses.

Vastavalt TsMS § 444 lg 1 kirjeldava osa võib jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Hagi on õiguslikult põhjendatud VÕS § 8 lg 2, § 76 lg 1, § 94, § 101 lg 1 p1, § 108.

Vastavalt TsMS § 468 kuulub otsus viivitamatult täitmisele.

Menetluskulude jaotus

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.

Seega kohus kohaldab kuni 15. juulit 2008 kehtinud redaktsiooni.

Kooskõlas TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotusemenetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning lg 3 menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

Lähtuvalt TsMS §-ist 162 lg1 leiab kohus, et asjas esinenud hageja menetluskulud kuuluvad täies ulatuses tasumisele kostja poolt.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1 ja 3, § 415, § 416, § 442 lg 1,§ 444 lg 1, §

468 lg 1 p 2 rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega.

Kohtunik: / allkiri/

Ärakiri õige: