2-08-5882/5 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht 03.11.2008. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-08-5882 Tsiviilasi OÜ F hagi GA vastu võla väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad

• Hageja OÜ F (registrikood xxx, asukoht xxx)

• Hageja seaduslik esindaja juhatuse liige R Orgusaar

• Kostja GA (isikukood xxx) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista GA põhivõlg 2100 (kaks tuhat ükssada) krooni ja viivised 9 427.60 krooni (üheksa tuhat nelisada kakskümmend seitse krooni, 60 senti) OÜ F kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

1. Jätta menetluskulud kostja GA kanda.

2. Välja mõista GA menetluskulud 1395 (üks tuhat kolmsada üheksakümmend viis) krooni OÜ F kasuks.

3. Jätta rahuldamata OÜ F taotlus 3000 (kolme tuhande) krooni väljamõistmiseks menetluskuluna. Edasikaebamise kord Hageja võib esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebaja ei taotle selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajale 28 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamisest. Tagaseljaotsus loetakse kättesaaduks 30 päeva möödumisel tagaseljaotsuse resolutsiooni ilmumise päevast väljaandes Ametlikud Teadaanded. Otsus on avalikult teatavaks tehtud 03.11.2008. a.

HAGEJA NÕUE JA MENETLUSE KÄIK

15.02.2008. a esitas OÜ F hagiavalduse GA vastu. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja üürilepingu Tallinnas asuva eluruumi üürimiseks tähtajaga kuni 14.05.2006. a Kostja kohustus tasuma üüri 1100 krooni kuus, samuti tasuma elutuumi kasutamisega seotud kulude, sh elektri ja vee eest. Olles eelnevalt võlgu lepingujärgse viimase kuu eest, kasutas üürnik eluruumi kuni 10.10.2005. a ja lahkus seejärel hagejale teatamata eluruumist u 10.10.2005. a. Üürnik jättis tasumata üüri ja elektri arved summas 2100 krooni. Vastavalt lepingule leppisid pooled kokku viivisemääras 0,5% päevas. Hageja arvestab viivist alates 13.08.2005. a, millest alates kostja on jätnud üüri tasumata. Hageja palub mõista kostjalt välja põhivõlg summas 2100 krooni, viivitusintress 910 viivitatud päeva eest 9 427.60 krooni, samuti riigilõiv ja õigusabikulud krooni.

Kohus on toimetanud kostjale menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse esitamise nõude ning hagimaterjalid kätte tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 1 p 1 ja lg 3 alusel, avaldades nimetatud dokumentide väljavõtted väljaandes Ametlikud Teadaanded 22.08.2008. a. Kostja vastust

20 päeva jooksul dokumentide väljavõtete kättetoimetatuks lugemise päevast ei esitanud. Kostjat on hoiatatud, et hagile vastamata jätmise korral võib kohus lahendada hagi tagaseljaotsuse tegemisega.

KOHTU PÕHJENDUSED

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 101 lg 1 p 1 ja p 3, § 271 ning § 113.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

TsMS § 317 lg 1 p 1 ja lg 3 alusel tuleb kohtuotsus kostjale kätte toimetada kohtuotsuse resolutsiooni avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Menetluskulud

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174’ lg 3 kohaselt määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja.

Hageja on esitanud menetluskulude kindlaksmääramise taotluse ja menetluskulude nimekirja, mille kohaselt palub välja mõista kostjalt menetluskuludena kokku 4 395 krooni, sellest hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 1000 krooni, õigusabikulu 3000 krooni, väljaandes Ametlikud Teadaanded kohtuteate avaldamise tasu 100 krooni ja kohtutäituri tasu 295 krooni. Kohus on seisukohal, et hageja taotlus menetluskulude kostjalt väljamõistmiseks on põhjendatud osaliselt ning tuleb rahuldada osaliselt. Kohus mõistab kostjalt välja menetluskulud summas 1 395 krooni ning jätab rahuldamata õigusabikulude hüvitamise nõude summas 3000 krooni.

Hageja on esitanud õigusabikulude tõendamiseks kolm maksekorraldust, millest nähtub, et hageja on tasunud 25.09.2007. a, 08.02.2008. a ja 18.06.2007.a OÜ-le R hagi koostamise eest kostja vastu ja hagimenetluse eest kostja vastu kokku 3000 krooni. Nii OÜ R (registrikood xxx) kui hageja juhatuse liige on R Orgusaar. OÜ R tegevusalade hulka kuuluvad turismirde korraldamine ja rbüroo tegevus, toiduja tööstuskaupade jaeja hulgimüük; toitlustamine; kinnisvaratehingud ja kinnisvara haldamine; eluruumide üürimine ja mitteeluruumide rent; metsa majandamine, metsamaterjali ostmüük; transporditeenused Eesti Vabariigi piires ning raamatupidamisteenused ja konsultatsioonid. Õigusabiteenuse osutamine OÜ R põhitegevusalade hulka ei kuulu ning kuivõrd OÜ R ning hageja ainus juhatuse liige on üks ja seesama isik, siis on kohus seisukohal, et tegelikult mingit õigusabiteenust ka OÜ-le R hagejale seoses tsiviilasjaga nr 2-08-5882 osutanud ei ole ja mistahes maksed sellise väidetava teenuse eest ei ole käsitletavad käesoleva tsiviilasja menetluskuluna.

Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on Harju Maakohus menetlenud OÜ F nõudeid GA vastu juba nii maksekäsu kiirmenetluses tsiviilasjana 2-07-24214 kui ka hagimenetluses tsiviilasjana nr 2-07- 40271. Hagi käesolevas asjas on esitatud 15.02.2008. a. Seega isegi kui OÜ R oleks võinud hagejale kostja vastu nõude esitamisega reaalselt õigusabiteenust osutada, ei oleks ikkagi millegagi tõendatud, et 25.09.2007. a, 08.02.2008. a ja 18.06.2007.a oleks OÜ-le R tasutud just seoses tsiviilasja 2-08-5882 menetlemisega ja mitte seoses varasemate menetlustega.

Gerty Pau kohtunik