2-08-58282/4 · Pärnu Maakohus Rapla kohtumaja

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus

Kohus Pärnu Maakohus

Kohtunik Lea Pavelson

Otsuse tegemise aeg ja koht 30.10.2008, Rapla

Tsiviilasja number 2-08-58282

Tsiviilasi Kehtna Elamu OÜ hagi Piret Kruusmani vastu 20 232,90 krooni ja viivise väljamõistmiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Kehtna Elamu OÜ, reg.nr 10332654, asukoht Kehtna Kooli 13-1, hageja esindaja juhatuse liige Jüri Pant; kostja Piret Kruusman, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx, xxxxx xx-xx

Resolutsioon Välja mõista Piret Kruusmanilt 27 896,15 krooni Kehtna Elamu OÜ kasuks.

Edasikaebamise kord Piret Kruusman võib kohtuotsuse peale esitada kaja Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajale 14 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest.

Asjaolud Kostja on kinnisasja xxxxxx, xxxxxxxx xxx x-x omanik 06.09.2007, registriosa nr xxxxxxx. Korteri omanikuga on sõlmitud haldaja ja korteri omaniku vaheline haldusleping nr 763 06.09.2008. Hageja täidab elamu xxxxxxxx xxx x valitsejakohustusi korteriomanike üldkoosoleku otsusega 15.04.2004. Kostja ei ole tasunud ühtegi temale esitatud arvet. Kostja võlgnevus moodustub hooldusja kommunaalkulude eest seisuga 25.10.2008 20 232,90 kr ning vastavalt halduslepingu p-le 5.1 kohustus kostja makseaja ületamise eest maksma viivist 0,2% iga viivitatud päeva eest, s.o 7663,25 kr. Igakuiselt hageja väljastab klientidele makseteatiseid. Hageja on pöördunud ka eelnevalt kostja poole kirjaliku nõudega võlgnevus likvideerida. Käesolevaks ajaks ei ole kostja ühelegi teatele vastanud, ei ole tasunud hooldusja kommunaalkulude eest, ei ole teatanud mõjuvatest põhjustest, mis ei võimalda kostjal oma võlga likvideerida.

Hageja nõue ja põhjendused

Hageja esindaja J.Pant palub VÕS §-de 76 lg 1; 101 lg 1 p 1; 113; Korteriomandiseaduse § 13 lg 1 alusel kostjalt välja mõista võlgnevus 20 232,90 kr ja viivis 7663,25 kr.

Kostja vastuväited Kostja kohustus kohtule kirjalikult vastama 29.10.2008. Nimetatud kuupäevaks kostja kohtule kirjalikult ei vastanud.

Kohtuotsuse põhjendus VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittenõuetekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine.

VÕS § 101 lg 1 p-d 1 ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni, nõuda viivitusintressi kuni käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud suuruseni. Kui lepinguga on ette nähtud suurema intressi maksmine, kui on sätestatud käesoleva seaduse §-s 94, võib nõuda ka sama suurt viivist.

Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tõendatud hagile lisatud materjalidega. Hagi kuulub rahuldamisele tagaseljaotsusega.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kostja kanda.

Kohtunik: