2-08-17646/13 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Kersti Kerstna-Vaks

Otsuse tegemise aeg ja koht

31. oktoober 2008. a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi

Nauvitsman OÜ hagi Dzintars Eesti OÜ vastu 61 604.-

krooni nõudes

Tsiviilasja number

2-08-17646

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Nauvitsman OÜ (reg,kood 11107899; Tähe 106A

Tartu 51013)

Hageja esindajad: juhatuse liige Tanel Kurvits

juhatuse liige Marko Kutman

Kostja: Dzintars Eesti OÜ (reg.kood 10532436; Ringtee

43 Tartu 50105 või Tila küla. Tartu vald, Tartumaa 60532)

Kostja esindaja: juhatuse liige Armin Karu

Kohtuistungi toimumise aeg

22.10.2008. a

Protokollija

kohtuistungisekretär Evelin Laansalu

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Nauvitsman OÜ hagi Dzintars Eesti OÜ vastu.

2. Välja mõista Dzintars Eesti OÜ-lt Nauvitsman OÜ kasuks põhivõlg 58 590

(viiskümmend kaheksa tuhat viissada üheksakümmend) krooni ja viivis 3 014 (kolm

tuhat neliteist) krooni, kokku 61 604 (kuuskümmend üks tuhat kuussada neli) krooni.

3. Jätta menetluskulud Dzintars Eesti OÜ kanda.

4. Toimetada otsus kätte pooltele.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates

otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse avalikult teatavakstegemisest (TsMS § 630 lg 1, § 632 lg 1, § 633 lg 1). Kui apellant

soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima; vastasel juhul

loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg 6, § 633 lg 7).

HAGEJA NÕUE

05.05.2008. a esitas Nauvitsman OÜ Tartu Maakohtule hagiavalduse Dzintars Eesti OÜ

vastu 61 604.- krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt omandas hageja hagi aluseks oleva

nõude 25.04.2008. a Alistar Group OÜ-lt. Alistar Group OÜ osutas kostjale veoteenust ja

esitas teenuse eest tasumiseks kostjale arved nr 5006817, 5007004 ja 5007289.

31.03.2008. a maksis kostja nimetatud arvete tasumiseks 1 000.- krooni. Käesoleval ajal

on kostja võlgnevus 58 590.- krooni.

Hageja palub kostjalt hageja kasuks välja mõista põhivõla 58 590.- krooni ning viivise

vastavalt viivisearvestusele summas 3 014.- krooni.

04.07.2008. a esitas hageja oma seisukohad kostja vastuväidetele. Hageja leiab, et kostja

väide nagu oleks Alistar Group OÜ rikkunud veotähtaega ei ole tõendatud. Hageja

tugineb ka VÕS §-le 801 lg 4, mille järgi ei saa veotähtaja ületamisest tulenevat nõuet

esitada, kui saaja ei teata vedajale veotähtaja ületamisest 21 päeva jooksul veose

üleandmisest. Kostja ei ole veotähtaja ületamise teadet esitanud. 23.05.2008. a hagejale

saadetud e-kirjas on kostja nõustunud võlgnevusega hageja ees vabandades arvete

tasumisega viivitamise eest.

KOSTJA SEISUKOHT

Kostja hagi ei tunnista. Kostja kinnitab, et on Alistar Group OÜ-ga sõlmitud veolepingute

alusel tellinud Alistar Group OÜ-lt veoteenust. Kostja leiab, et Alistar Group OÜ on

oluliselt rikkunud veolepingutest tulenevaid vedaja kohustusi sellega, et ei ole veoseid

õigeaegselt sihtkohta toimetanud. Tarnete hilinemise tõttu on kostja omakorda rikkunud

oma klientidega sõlmitud tarnelepinguid ja sunnitud taluma sellest tulenevaid

sanktsioone. Nimetatud asjaoludel taotles kostja Alistar Group OÜ-lt kostjale tekitatud

kahju hüvitamist. Vastavalt poolte kokkuleppele pidi Alistar Group OÜ vähendama

veotasu, kuid ei ole seda teinud.

01.08.2008. a esitas kostja oma täiendava seisukoha. Kostja jäi selle juurde, et Alistar

Group OÜ on veotähtaegu rikkunud. Veotähtaeg oli kokku lepitud telefoni teel. Veose

hilinemisel teavitas kostja raamatupidaja Natalja Raudsaar sellest Alistar Group OÜ-t

samuti telefoni teel. Nimetatud väite tõendamiseks taotles kostja Natalja Raudsaare

tunnistaja ülekuulamist.

KOHTUISTUNG

22.09.2008. a toimunud kohtuistungile kostja esindaja ei ilmunud. Armin Karu, üks

kostja juhatuse liikmetest teatas kohtule aadressilt armin747@ut.ee saadetud e-kirjaga, et

tal ei ole võimalik istungist osa võtta lähedase isiku surma tõttu.

22.10.2008. a toimunud kohtuistungile kostja esindaja ei ilmunud. Samuti ei ilmunud

kohtuistungile tunnistaja Natalja Raudsaar. Dzintars Eesti OÜ-le saatis kohus kohtukutse

ja teised menetlusdokumendid kostja tegevuskohta Tila külas, Tartu vallas, Tartumaal.

Samuti edastas kohus kohtukutse kostja seadusliku esindaja Armin Karu e-posti

aadressile armin747@ut.ee. Natalja Raudsaarele toimetati kohtukutse isiklikult kätte

03.10.2008. a (tl 49).

Samal istungil kuulati tunnistajana üle Alistar Group OÜ juhatusel liige Jana Sulepi.

Tema ütluste kohaselt teostas Alistar Group OÜ esimese vaidlusalustest vedudest Poolast

Eestisse 20-22.09.2007. a. Vedu telliti 17.09.2007. a. Teine veos oli osakoorem, mis

laaditi Poolas autole 13.10.2007. a ja Tallinnas maha kostjale edasitoimetamiseks

15.10.2007. a. Millal kaup kostjani jõudis, seda tunnistaja ei tea. Kolmas veos oli samuti

osakoorem. See laaditi Itaalias autole 07.11.2007. a ja jõudis kostjani 15.11.2007. a.

Tunnistaja kinnitusel ei ole kostja Alistar Group OÜ-le veose hilinemisest tulenevat

veolepingu rikkumist ette heitnud.

KOHTU SEISUKOHT

1. 22.10.2008. a toimunud kohtuistungile kostja esindaja ei ilmunud. Kohtuistungil

taotles hageja esindaja asja sisulist lahendamist ja kohus rahuldas taotluse. Kohus

loeb kutse kohtuistungile ilmumiseks kostja seaduslikule esindajale Armin Karule

kätte toimetatuks e-posti aadressile armin747@ut.ee saadetud kirjaga (tl 46).

Nimetatud e-posti aadressilt saatis Armin Karu 21.09.2008. a taotluse kohtuistungi

edasilükkamiseks (tl 33). Kohtu arvates on kostja esindaja sellega avaldanud kohtule

e-posti aadressi. Kohus vastas taotlusele e-kirjaga samal aadressil (tl 38). Kostja

tegevuskohas XXXX, Tartumaal, mille aadressi kostja avaldas kohtule telefoni teel (tl

18), ei õnnestunud kostjale kohtukutset ega teisi menetlusdokumente kätte toimetada.

Samal aadressil on kostjale käesolevas menetluses varem menetlusdokumente kätte

toimetatud kahel korral (tl 20, 28). Kohus leiab, et kostja on ise loonud olukorra, kus

menetlusdokumentide kätte toimetamine talle on raskendatud. Sellega on kostja

võtnud endale riski, et menetlusdokumendid toimetatakse talle kätte muul viisil või

loetakse kätte toimetatuks vastavalt seadusele. Kuna kohus on kostja seadusliku

esindajaga e-posti aadressil varem suhelnud, siis on kohus veendunud, et kostja

esindaja sai talle saadetud kohtukutsega õigeaegselt tutvuda. Seetõttu loeb kohus

kohtukutse kostjale TsMS § 314 lg 2 ja lg 4 alusel kätte toimetatuks. Kostjat hoiatati,

et kohus võib lahendada asja tema kohalolekust sõltumata.

2. Pooltel ei ole vaidlust selles, et Alistar Group OÜ on poolte vahel sõlmitud

kokkuleppe täitmiseks korraldanud kaupade vedu kostja arvel. Veo korraldamist

kinnitavad ka veose saatelehed (tl 7, 9, 11), poolte kirjavahetus (tl 10, 26, 39, 40) ja

kostjale esitatud arved (tl 6, 8, 11) ja tunnistaja Jana Sulepi ütlused. Viidatud

tõenditest nähtub, et Alistar Grupp OÜ ei ole olnud veose vahetuks vedajaks, vaid on

korraldanud kostja kaupade vedu. Samas on hageja esitanud kostjale arve nii

ekspedeerimis- kui ka veoteenuse eest. VÕS § 774 lg 1 kohaselt kohustub

kaubaveolepinguga üks isik (vedaja) teise isiku (saatja) ees vedama vallasasja (veos)

sihtkohta ning andma selle üle kolmandale isikule (saajale). Saatja kohustub selle eest

maksma vedajale tasu (veotasu). VÕS § 854 lg 1 järgi ekspedeerimislepinguga

kohustub üks isik (ekspedeerija) korraldama veose vedamise teise isiku (saatja) arvel,

saatja aga kohustub maksma ekspedeerijale tasu. Kohtu hinnangul on pooltel

lepingulised suhted, milles on kombineeritud nii veo- kui ekspedeerimislepingust

tulenevad õigused ja kohustused.

3. Pooltel ei ole vaidlust ka selles, et hageja on nõude loovutamise teel omandanud

Alistar Group OÜ nõude kostja vastu. Kohtule ei ole nõude loovutamise lepingu

dokumenti esitatud. Samas on kostja tunnustanud hagejat võlausaldajana vaieldes

hageja nõudele vastu sisuliste argumentidega, jättes hageja nõudeõiguse aluse

vaidlustamata.

4. Kuna pooltel ei ole vaidlust selles, et Alistar Group OÜ täitis kostjaga sõlmitud

lepingust tulenevad kohutused, siis vastavalt VÕS §-dele 774 lg 1 ja 854 lg 1 on tal

tekkinud õigus saada tasu. Veose saatelehe (tl 12) ja Jana Sulepi ütlustega on

tõendatud, et Alistar Group OÜ korraldas 20-22.09.2007. a kostja kaupade veo

Poolast Eestisse. Kostjale on teenuse eest tasumiseks esitatud arve nr 5006817 (tl 11)

summas 26 550.- krooni, maksetähtajaga 18.10.2007. a. Veose saatelehe (tl 9) ja Jana

Sulepi ütlustega on tõendatud, et Alistar Group OÜ korraldas 13-15.10.2007. a kostja

kaupade veo Poolast Eestisse. Kostjale on teenuse eest tasumiseks esitatud arve nr

5007004 (tl 8) summas 17 700.- krooni, maksetähtajaga 18.11.2007. a. Veose

saatelehe (tl 7) ja Jana Sulepi ütlustega on tõendatud, et Alistar Group OÜ korraldas

07.-15.11.2007. a kostja kaupade veo Itaaliast Eestisse. Kostjale on teenuse eest

tasumiseks esitatud arve nr 5007289 (tl 6) summas 15 340.- krooni, maksetähtajaga

21.12.2007. a. Kostja ei ole ekspedeerimisteenuse eest nõutud summade arvestust ega

kohustuse täitmise tähtaega vaidlustanud. Seetõttu loeb kohus tõendatuks, et kostjal

tekkis kohustus tasuda talle osutatud teenuse eest kokku 59 590.- krooni arvetel

näidatud tähtajaks. 31.03.2008. a on kostja tasunud 1 000.- krooni. Seega võlgneb

kostja hagejale 58 590.- krooni.

5. Kostja vaidleb hagile vastu väites, et Alistar Group OÜ ei täitnud oma kohustusi

tähtaegselt. Kaupade hilinemist sihtkohta ja vastava pretensiooni esitamist Alistar

Group OÜ-le on kostja soovinud tõendada tunnistaja Natalja Raudsaar ütlustega.

Kohtukutse kohustusega ilmuda kohtuistungile 22.10.2008. a on tunnistajale kätte

toimetatud 03.10.2008. a (tl 49). 22.10.2008. a toimunud kohtuistungile ei ilmunud

tunnistaja ega kostja esindaja. Samuti ei teatanud tunnistaja ega kostja esindaja

kohtule kohtuistungilt puudumise seaduslikust takistusest. Vastavalt TsMS §-le 230

lg 1 peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad

tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus leiab, et kostjale on

menetluses olnud tagatud võimalus oma väite tõendamiseks. Kostja ei ole oma õigust

realiseerinud. Seetõttu on jäänud kostja vastuväite aluseks olevad asjaolud

tõendamata. Kuna kostja ei ole tõendanud VÕS §-st 781 tulenevaid vedaja vastutuse

ega VÕS §-st 861 tulenevaid ekspedeerija vastutuse aluseid, siis ei ole alust kostja

vastu esitatud nõude vähendamiseks tulenevalt hageja enda vastutusest.

6. VÕS § 100 tulenevalt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse

täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Pooltel

ei ole vaidlust selles, et kostja ei ole tähtaegselt täitnud lepingust tulenevat

maksekohustust. Vastavalt VÕS §-le § 101 lg 1 p 1 ja 6 juhul, kui võlgnik on

kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse

täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Seega on hageja õigustatud nõudma

kostjalt maksekohustuse täitmist ning viivist laenu maksekohustuse täitmisega

viivitatud aja eest.

7. Kohus ei ole tuvastanud, et pooled oleksid sõlminud kokkuleppe viivise määra osas.

VÕS § 113 lg järgi võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral

nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks

muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse võlaõigusseaduse §-s

94 sätestatud intressimäär, millele lisandub seitse protsenti aastas.

8. VÕS § 94 lg 1 kohaselt Kui kohustuselt tuleb vastavalt seadusele või lepingule tasuda

intressi,

on

intressimääraks

poolaasta

kaupa

Euroopa

Keskpanga

põhi-

refinantseerimisoperatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta 1.

jaanuari ja 1. juulit, kui seaduses või lepinguga ei ole ette nähtud teisiti. Vastavalt

Eesti Panga poolt Ametlike Teadaannetes avaldatule on VÕS §-s 94 lg 1 nimetatud

intressimääraks kogu vaidlusalusel ajal olnud 4% aastas. Seega on viivise määraks

poolte laenusuhtes 11% (4%+7% ) aastas.

9. Hageja on taotlenud kostjalt viivise väljamõistmist seadusjärgse viivise määra alusel

vastavalt viivise arvestusele (tl 13), kokku summas 3 014.- krooni. Hageja ei ole

viivise arvestusele vastuväiteid esitanud. Seetõttu peab kohus põhjendatuks viivise

nõuet arvel nr 5006817 kajastatud kohustuse täitmisega viivitamise eest perioodil

18.10.2007. a kuni 05.05.2008. a summas 1 510.- krooni; arvel nr 5007004 kajastatud

kohustuse täitmisega viivitamise eest perioodil 18.11.2007. a kuni 05.05.2008. a

summas 887.- krooni; arvel nr 5007289 kajastatud kohustuse täitmisega viivitamise

eest perioodil 21.12.2007. a kuni 05.05.2008. a summas 617.- krooni; kokku 3 014.-

krooni

10. Eeltoodu alusel leiab kohus, et Nauvitsman OÜ hagi Dzintars Eesti OÜ vastu tuleb

täielikult rahuldada ning Dzintars Eesti OÜ-lt tuleb Nauvitsman OÜ kasuks välja

mõista 61 604.- krooni, millest põhivõlg moodustab 58 590.- krooni ja viivis 3 014.-

krooni.

11. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

TsMS 162 lg 1 alusel tuleb kohtukulud jätta kostja kanda.

Kohtunik