2-07-39077/22 · 2-07-39077/22 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Legislator summary

AI generated

päeva jooksul, arvates otsuse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast. päeva jooksul, arvates otsuse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast.

Legislator headnote

AI generated

2-07-39077/22 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja: päeva jooksul, arvates otsuse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast.

Full text

ÄRAKIRI

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Sirja Tooming

sekretär Annely Eesmaa

Otsuse tegemise aeg ja

koht

31.oktoober 2008.a., Rakvere Kohtumaja, Rakvere

Rohuaia 8

Tsiviilasja number

2-07-39077

Tsivi

Tsiviilasi

ilasi

Mobile Credit Estonia OÜ hagi A P ’i vastu raha

maksmise nõudes.

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Mobile Gredit Estonia OÜ, reg.kood xxxx,

asukoht Narva mnt. 13, Tallinn 10151, Harjumaa,

esindaja

volikirja

alusel

esindaja

Veljo

Kurik,

Creditreform Eesti OÜ, asukoht F.R.Kreutzwaldi 12,

Tallinn 10124, Harjumaa.

Kostja: A P , isikukood xxxx, elukoht xxxx, elukoht

registris xxxx

Kohtu

Kohtuistungi

toimumise

istungi

toimumise

istungi

toimumise

istungi

toimumise

aeg

23.10.2008.a.

Istungil osales

Resolutsioon:

kostja

Rahuldada

Rahuldada Mobile Credit Estonia OÜ hagi Andres Pent’i

Mobile Credit Estonia OÜ hagi Andres Pent’i

vastu

vastu raha maksmise

raha maksmise

raha maksmise nõudes

nõudes

nõudes tervikuna.

tervikuna.

Välja mõista

Välja mõista A P

P

P ’ilt

’ilt

’ilt (isikukood

(isikukood

(isikukood xxxx

xxxx

xxxx) Mobile Credit

Mobile Credit

Mobile Credit Estonia OÜ

Estonia OÜ

Estonia OÜ ( ( ( (reg.

reg.

reg.kood

kood

kood xxxx

xxxx

xxxx) ) ) )

kasuks

kasuks ja võlgnevuse katteks 7

ja võlgnevuse katteks 7

ja võlgnevuse katteks 7 200 (seitse tuhat kakssada) krooni ja kohtukulude

200 (seitse tuhat kakssada) krooni ja kohtukulude

katteks

katteks 25

250 (kaks

(kaks

(kakssada viis

sada viis

sada viiskümmend) krooni.

kümmend) krooni.

Jätta m

Jätta menetluskulud kostja kanda.

enetluskulud kostja kanda.

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30

kaebus Viru Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul, arvates otsuse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast.

Kui

apellant

soovib

asja

arutamist

kohtuistungil,

peab

ta

seda

Kui

apellant

soovib

asja

arutamist

kohtuistungil,

peab

ta

seda

Kui

apellant

soovib

asja

arutamist

kohtuistungil,

peab

ta

seda

Kui

apellant

soovib

asja

arutamist

kohtuistungil,

peab

ta

seda

apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja

lah

lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6, § 633 lg

endamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6, § 633 lg

endamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6, § 633 lg. 7)

7)

7).

I. Asjaolud, hageja nõue.

Avaldaja Mobile Credit Estonia OÜ esitas 21.09.2007.a Viru Maakohtule

maksekäsu kiirmenetluse avalduse A P ´i vastu võlgnevuse summas 7 110 krooni ja

menetluskulude 604 krooni nõudes. 23.11.2007.a. tehti võlgnikule makseettepanek

ning 29.02.2008.a. koostati täitedokumendina.maksekäsk. 30.05.2008.a. esitas A P

maksekäsu kui täitedokumendi peale määruskaebuse. Kohus rahuldada A P ’i

määruskaebuse Viru Maakohtu 29.02.2008.a. maksekäsu peale tsiviilasjas nr. 2-07-

39077, tühistas Viru Maakohtu 29.02.2008.a. täitedokumendiks olev maksekäsu

Mobile Credit Estonia OÜ nõudes võlgniku A P `i vastu, peatas Jõhvi kohtutäituri

Kristel Maalman`i poolt alustatud täitemenetluse nr. 095/2008/1607 A P `i suhtes

Mobile Credit Estonia OÜ nõudes ja kohustada avaldajat hiljemalt 14 päeva jooksul,

arvates määruse jõustumisest esitama kohtule oma nõue hagiavaldusele ettenähtud

vormis.

Hagiavaldus saabus 20.06.2008.a. Hagiavalduse kohaselt on pooled sõlminud

interneti ning SMS tekstisõnumi vahendusel laenulepingu summale 3 000 krooni.

Taotluse esitanud A.P ’il oli võimalus tutvuda laenulepingu tingimustega ja taotluse

sisestamisel ta seda ka kinnitas. Hageja tegi ülekande kostja arvelduskontole

summas 3 000 krooni. Laenu ja lepingu tasu 600 krooni pidi kostja tagastama

hiljemalt 20.01.2007.a. Kostja laenu ei tagastanud. Lepingu üldtingimuste p.

5.1.kohaselt on hagejal õigus nõuda viivist 0,5% tagastamisele kuulunud summast.

Hageja selgitab, et hagejale laenu taotluse esitamiseks on vajalik internetipanga

olemasolu, kuna laenu taotleja isik tuleb internetipangas autentida, kasutades ainult

konkreetsele isikule panga poolt väljastatud koode. Autentimisega saadab pank

hagejale andmed, et laenutaotleja puhul on tegemist sama isikuga, kellele

pangakonto kuulub. Pärast internetipanga kaudu isiku tuvastamist on laenutaotlejal

võimalus tutvuda nii laenu kui laenutasu suuruste ning üldtingimustega. Pärast

sobiva laenusumma valimist ning üldtingimustega nõustumist sisestab taotleja laenu

taotluse elektroonilisele blanketile hageja veebilehel, kusjuures taotluses märgib

taotleja ees- ja perekonnanime, isikukoodi, konto numbri, telefoni numbri, e-maili ja

elukoha. Pärast taotluse saamist saadab hageja taotleja poolt märgitud telefonil SMS

tekstisõnumina koodi, mille laenutaotleja peab sisestama veebilehele kinnitamaks, et

sisestatud mobiiltelefoni number on laenutaotleja kontaktnumber. Seejärel teostab

hageja laenutaotluse analüüsi ning positiivse otsuse korral edastab laenusaajale

vastavasisulise SMS tekstisõnumi mobiiltelefonile ning laenusumma kantakse

laenusaaja arvele üldjuhul 10-15 minuti jooksul. Üldtingimuste p.4.1. kohaselt peab

laenusaaja tagastama laenu tagastamise tähtpäeval. Kostja pole laenu tagastanud ja

hageja palub hagi rahuldada, kostjalt välja mõista 7 200 krooni ning jätta

menetluskulud Andres Pent’i kanda. Hagi on esitatud VÕS §-de 8 lg. 2, 76 lg.1, 100,

101 lg. 1, 108 lg. 1 alusel

II.

II. II. Kostja kirjalik vastus.

Kostja kirjalik vastus.

Kostja kohtule 30.06.2008.a. saabunud kirjalikus vastuses hagi ei tunnista, sest

laenu on tema nimel võtnud hoopis teine isik K K . Kostja leiab, et laenu peab

maksma tagasi see isik, kes ka varem on võtnud kostja eest SMS laenu ja on selle

Tartu Maakohtus üles tunnistanud, mille kohta on ka kohtuotsus olemas. Kostja

lisab, et jäi lootma, et K.K maksab laenu, sest ta pidevalt lubas seda teha, aga nüüd

on K.K kadunud. Kostjal on lisaks tekkinud veel telefoniarved K.K ’e tagaotsimise

pärast.

29.09.2008.a. saabunud kirjalikus vastuses kostja kordab, et laenu võttis K K ,

kes peab laenu ka tagasi maksma. Viimane on seda korduvalt lubanud ka teha.

Samuti on K.K Tartu Maakohtus tunnistanud, et on võtnud SMS laene teiste isikute

nimel.

III. Asja kohtulik arutelu ja

III. Asja kohtulik arutelu ja maakohtu otsuse põhjendus.

aakohtu otsuse põhjendus.

23.10.2008.a. kohtuistungil kostja selgitab, et tema ei ole seda laenu võtnud ja

tema pole ühtegi laenu võtnud. K.K on endine töökaaslane ja palus, et kostja teeks

tema jaoks arve, sest K.K ise ei tahtnud endale arvet teha. Kostja ütleb, et arve

number, kuhu raha on kantud, on õige, kuid tema pole seda arvet kasutanud, seda

tegi volituse alusel K.K le. Seda, et K.K seda arvet kasutas, on näha konto

väljavõttelt. Seda, et K.K ka rohkem laene kostja nimelt võttis, seda on ta ise

tunnistanud. Selle laenu, mis K.K kostja Private Loan Solutions OÜ-lt võttis, see sai

antud Tartu Prokuratuuri ja selle pidi Kaido ise ära maksma. Kostja ütleb, et

pöördus kevadel ka selle SMS laenu pärast politseisse, kui sai hagejalt nõude, kuid

politseis avaldust vastu ei võetud, et on aegunud. Praegu sellist raha pole, et võlg ära

maksta. Kostja ütleb, et SEB Pangas on see arve ikka alles, kuid seda ta ei kasuta,

aga pole seda ka sulgenud. Kostja ütleb, et temal endal on arve Hansapangas.

Kohus, kuulanud ära kostja seletuse ja vaadanud läbi asjas esitatud

dokumentaalsed tõendid, leidis, esitatud hagi on lubatud ja õiguslikult põhjendatud

ning vastavaid seadusesätteid on hageja hagiavalduses ka piisavalt kirjeldanud.

Kohustus tuleneb lepingust.

VÕS § 396 kohaselt laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma

teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga

kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas

koguses ja sama kvaliteediga. VÕS § 397 kohaselt majandus- või kutsetegevuses

antud laenult tuleb maksta intressi. Muu laenulepingu korral tuleb intressi maksta

üksnes juhul, kui see on kokku lepitud. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita

vastavalt lepingule või seadusele.VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev

on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel

tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga

kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt

tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse

rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane

täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg. 1 p. 1 ja 4 alusel võib

võlgniku poolt kohustise rikkumise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse

täitmist ja lepingu üles öelda. VÕS § 101 lg. 1 p. 6 järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik

on kohustust rikkunud, rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda

viivist. VÕS § 108 lg. 1 järgi, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib

võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 tulenevalt võib võlausaldaja võlgnikult

tema poolt kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.

Kostja on kohtuistungil hagi aluseks olevad asjaolud õigeks võtnud, et arve

kuulub temale. Pangakonto väljavõtte tõendab, et hageja on sellele kontole kandnud

SMS laenusumma 3 000 krooni. Kostja kinnitab, et ta pole seda summat tagasi

maksnud, sest summa on saanud tegelikult kolmas isik. Samas kostja avaldas, et ta

ise tegi arve kasutamise võimalikuks kolmandale isikule. Kostja ja kolmanda isiku

vaheline suhe on aga nende endi otsustada, see ei puutu hagejasse ega saa olla hagi

rahuldamata jätmise aluseks. TsMS § 230 kohaselt peab kumbki pool tõendama oma

väiteid ja vastuväiteid. Kostja pole oma vastuväiteid tõendanud. Seega kuulub hagi

rahuldamisele tervikuna.

TsMS § 173 lg. 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg. 3 kohaselt menetluskulude

jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab

kandma.

TsMS § 138 järgi menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. Kohtukulud on riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 147

järgi avaldaja maksab riigilõivu lõivustatud toimingu tegemiseks ette. Enne riigilõivu

tasumist ei toimetata hagi kostjale kätte. Hageja on nõude esitamisel tasunud

riigilõivu 250 krooni. TsMS § 162 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle

kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lg. 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti,

hüvitab

teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud

kohtuvälised kulud. Kohtuväliseid kulusid pole esitatud.

TsMS § 178 lg. 1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit

saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega

menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

TsMS § 632 lg. 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul,

alates otsuse apellandile kättetoimetamisest.

Kohus juhindus VÕS §-de 76, 85, 100, 101, 108, 113, 396, TsMS §-de 162, 440-

442, 630 nõudeist.

Kohtunik /allkiri/ S.Tooming

Ärakiri õige

Nooremreferent I.Golubev

Kohtuotsus jõustus 15. detsembril 2008.a

15. detsembril 2008.a

Nooremreferent I.Golubev

2-07-39077/22 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text