2-08-12956/11 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 2-08-12956 Otsuse tegemise aeg ja koht

24. oktoober 2008. a, Narva Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuistungi toimumise aeg

24. oktoober 2008. a Kohtuasi L.M. hagi I.M. vastu elatise nõudes Menetlusosalised Hageja:

Kostja: L.M. (IK xxx; elukoht: xxx)

I.M.(IK xxx; elukoht: xxx)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista I.M. L.M. kasuks poja R.M. (IK xxx) ülalpidamiseks elatis igakuise elatusrahana 4 000 (neli tuhat) krooni alates 08. aprillist 2008. a kuni poja R. M. täisealisuseni, so kuni xxx a või kuni lapse vajaduste või vanema varandusliku seisundi muutumiseni.

Edasikaebe kord

Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule

30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.

I Asjaolud ja hagiavaldus

1. L.M. ja I.M. abielust on sündinud xxx. a poeg R.M., kes on käesoleval ajal 1. aastane.

2. Ljubov Mihhailova taotleb hagis elatise väljamõistmist kostjalt 7 000 krooni poja Ruslani ülalpidamiseks, märkides poja ülalpidamiskulude suuruseks

14 000 krooni kuus. Hagiavalduse kohaselt kostja lapse ülalpidamiskohustust ei täida.

II Kostja vastus

3. Kostja oma 30.09.2008. a kirjalikus vastuses (tl 27) märkis, et ei nõustu elatise summa suurusega, alates juulist 2008. a on kostja töötu, kostjal kinnisvara ei ole ning ta elab ema juures Kundas.

. III Kohtuistung

4. Hageja vähendas hagi hinda ning taotles kostjalt elatise väljamõistmist alates hagi esitamisest 4 000 krooni.

5. Kostja kohtuistungile ei ilmunud.

IV Kohtu põhjendused

6. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud.

7. Vastavalt perekonnaseaduse (PkS) § 61 lg-le 2 lähtutakse lapsele elatise suuruse kindlaksmääramisel kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadustest. Elatise väljamõistmisel tuleb eelkõige lähtuda lapse põhjendatud vajadusest, et tagada lapse arenguks piisavad vahendid.

8. Kohtul puudub alus kahelda selles, et 1. aastase lapse ülalpidamiskulud on suured ning võivad olla ca 6 000 krooni.

9. Hageja saab vanemahüvitust 4 350 krooni kuus ja peretoetust 300 krooni.

10. Kostja on oma vastuses märkinud, et ta on alates 2008. a juulikuust töötu ning kinnisvara tal ei ole.

11. Kohus kontrollis andmeid kostja varalise seisu kohta avalikest registritest. Autoregistrikeskuse (ARK) andmete kohaselt (tl 36-37) on I.M. nimele registreeritud sõiduk Volkswagen Vento (1984). Maksuja Tolliameti tõendi kohaselt (tl 39) on I.M. tehtud väljamakseid xxx alljärgnevalt:

mais 3 945 krooni juunis 9 743 krooni juulis 12 400 krooni augustis 8 616 krooni.

12. Seega ei ole kostja vastuses avaldatud väide, et ta on alates juulist 2008. a töötu, õige.

13. Poolte sissetulekute suurust arvestades on hageja ülalpidamisvõime (sissetuleku suurus / isik ise + ülalpeetavate arv) 2 350 krooni (4 650 / 2) ning kostja ülalpidamisvõime 4 338 krooni (8 676 / 2).

14. Seega on hageja nõutav elatise suurus proportsionaalne kostja ülalpidamisvõimega.

15. Elatis kuulub väljamõistmisele alates 08. aprillist 2008. a (PkS § 70 lg 1).

V Kohtu selgitused

16. PkS § 61 lg 3 kohaselt võib kohus vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumisel huvitatud isiku nõudel elatise suurust muuta (TsMS § 459).

17. Hagilises perekonnaasjas kannavad menetlusosalised oma menetluskulud ise (TsMS § 164 lg 1).

Kohtunik