Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-08-1056/7 AI generated

2-08-1056/7 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-08-1056/7
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Lukiina Vismann Määruse tegemise aeg ja koht 23.10.2008.a. Tallinn Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-08-1056/538 Kinnitada K A hagis J P vastu elatise nõudes poolte vaheline kompromiss: Pooled (K A ik xxx ja J P ik xxx) otsustavad (lapsed: K P ik xxx ja K-MP ik xxx) mõlemale lapsele elatiseks 40% miinimumpalgast 2008, seega 1800 krooni lapsele, kokku 3600 krooni kuus mõlemale lapsele. Alates 01.01.2009. elatise suuruseks 50% palga alammäärast lapse kohta. Elatis kanda K A ik xxx arvele nr xxxxxxxxxxxx SEB igakuuliselt 15-ndaks kuupäevaks, tagasiulatuvalt 01.01.2008. TsMS § 661 lg 4 alusel pooled kokku leppinud, et määruskaebuse esitamisest pooled loobuvad.

Legislator headnote

AI generated

2-08-1056/7 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Tallinn Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-08-1056/538 Kinnitada K A hagis J P vastu elatise nõudes poolte vaheline kompromiss: Pooled (K A ik xxx ja J P ik xxx) otsustavad (lapsed: K P ik xxx ja K-MP ik xxx) mõlemale lapsele elatiseks 40% miinimumpalgast 2008, seega 1800 krooni lapsele, kokku 3600 krooni kuus mõlemale lapsele. Alates 01.01.2009. elatise suuruseks 50% palga alammäärast lapse kohta. Elatis kanda K A ik xxx arvele nr xxxxxxxxxxxx SEB igakuuliselt 15-ndaks kuupäevaks, tagasiulatuvalt 01.01.2008. TsMS § 661 lg 4 alusel pooled kokku leppinud, et määruskaebuse esitamisest pooled loobuvad.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Lukiina Vismann Määruse tegemise aeg ja koht 23.10.2008.a. Tallinn Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-08-1056/538

K A hagi J P vastu elatise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg Hageja: K A ik xxx, eluk xxx Hageja esindaja: A Karajev

Kostja: J P ik xxx eluk xxx

07.10.2008 Istungil osalejad Hageja: K A Hageja esindaja: A Karajev

Kostja : J P

RESOLUTSIOON

Kinnitada K A hagis J P vastu elatise nõudes poolte vaheline kompromiss: Pooled (K A ik xxx ja J P ik xxx) otsustavad (lapsed: K P ik xxx ja K-MP ik xxx) mõlemale lapsele elatiseks 40% miinimumpalgast 2008, seega 1800 krooni lapsele, kokku 3600 krooni kuus mõlemale lapsele. Alates 01.01.2009. elatise suuruseks 50% palga alammäärast lapse kohta. Elatis kanda K A ik xxx arvele nr xxxxxxxxxxxx SEB igakuuliselt 15-ndaks kuupäevaks, tagasiulatuvalt 01.01.2008. TsMS § 661 lg 4 alusel pooled kokku leppinud, et määruskaebuse esitamisest pooled loobuvad.

Lõpetada tsiviilasja menetlus seoses kompromissi kinnitamisega.

Edasikaebamise kord

Määruskaebuse esitamisest TsMS § 661 lg 4 kohaselt pooled loobuvad.

Asjaolud 22.05.2008 on hageja K A esitanud hagi J P vastu lastele K P ik 39303180847 ja K-MP ik 49706300853 elatise nõudes. 07.10.2008 kohtuistungil pooled esitavad kohtule avalduse käesoleva asja lahendamiseks kompromissiga. Pooled paluvad kompromissi kinnitada ja asja menetlus lõpetada. Menetluse lõpetamise tagajärgedest on pooled teadlikud. Eeltoodu pooltele 07.10.2008 toimunud kohtuistungil selgitatud. Pooled kokkuleppel loobuvad edasikaebamise ajast.

Kohus leidis

TsMS § 206 lg 2 kohaselt pooled võivad asja lõpetada kompromissiga. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg-le 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg-le 1 kinnitab kohus poolte kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse poolte kompromissi tingimused. Kohus ei kinnita TsMS § 430 lg 3 kohaselt kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromissi kinnitamine vastuolus heade kommetega ega seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti ei ole tuvastatud, et kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja asja menetlus lõpetada. Pooled on jõudnud vaidlusküsimuse rahumeelse lahenduseni. Seetõttu puudub vajadus menetluse jätkamiseks. Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Pooled kokkuleppel loobuvad määruse edasikaebamisest.

Lukiina Vismann Kohtunik