3-08-1990/1 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 22.10.2008, Tallinn Haldusasja number 3-08-1990 Haldusasi D.S-i kaebus Põhja Politseiprefektuuri Lääne-Harju politseiosakonna tegevusele Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Tagastada kaebus selle esitajale halduskohtu pädevuse puudumise tõttu HKMS § 11 lg 4 alusel. Kohus selgitab kaebajale, et väärteomenetluses tehtud otsust ja sellega kaasnevaid menetlustoiminguid on võimalik vaidlustada Väärteomenetluse seadustikus ettenähtud korras Harju Maakohtus. Kohtumäärus koos kaebuse materjaliga edastada kaebajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu kirjalikult kümne päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates, lisades määruskaebusele Tallinna Halduskohtu poolt tagastatud dokumendid (HKMS 471 lg 3).

ASJAOLUD

07.10.2008 saabus halduskohtule D.S-i kaebus Põhja Politseiprefektuuri Lääne-Harju Politseiosakonna konstaabel E.A käitumise õiguslikkuse kindlakstegemiseks, kui ta mõõtis 27.04.2008 Tallinn-Kloogaranna tee 20. kilomeetril ilma ohutusvestita mootorsõidukite kiirust ja koostas väärteomenetluse protokolle ajutise liikluskorraldusvahendi alusel. Kaebuses taotletakse selgitada välja, kas ajutine kiirusepiirang 50 km/h antud teelõigul oli pühapäeva õhtul, kui teetöid ei teostatud, põhjendatud ja seadustega kooskõlas. Samuti kas politseiametnikul oli õigus peatada mootorsõidukeid pooleks tunniks ning kas D.S-ile määratud trahvisumma oli määratud õiglaselt. Kaebaja leiab, et kuna konstaabel E.A mõõtis mootorsõidukite kiirust ilma ohutusvestita, siis järelikult oli selline tegevus õigustühine ja ebaseaduslikult mõõdetud kiirusenäit ei saa olla aluseks väärteomenetluse protokolli koostamiseks. Kaebaja väitel konstaabel E.A eksis ka Liiklusjärelevalve teostamise korra (Vabariigi Valitsuse 20.02.2001 määrus nr 67) § 30 lg 4 vastu ning peatas väidetavalt liikluseeskirju rikkunuid rohkem kui pooleks tunniks, mis ei ole võimalikult lühiajaline tegevus. Lisaks on kaebuse esitaja seisukohal, et isiku poolt, kellel puudusid kehtivad karistused, määrati rahatrahv summas 1200 krooni selle eest, et ta sõitis kiirusega 86 km/h kohas, kus tavaliselt võib sõita 90 km/h, on ebaproportsionaalne karistus võrreldes väidetava rikkumisega, sest ta ei ohustanud oma tegevusega ei kaasliiklejaid ega iseennast.

Kohus leiab, et käesoleva kaebuse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse ning tuleb seetõttu tagastada. Vastavalt Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §-le 3 kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine. Avalik-õiguslik vaidlus tähendab vaidlust avaliku võimu kandja ja avalikule võimule allutatud isiku vahel. Halduskohtu pädevusse ei kuulu vaidluste lahendamine, milleks seadus on ette näinud teistsuguse menetluskorra.

Käesoleval juhul on kaebus esitatud väärteomenetluses (kiirmenetlus nr 10220082656608) tehtud menetlustoimingute peale. Kaebuse põhjal võib eeldada, et kaebaja eesmärgiks on 27.04.2008 kiirmenetluse otsuse nr 10220082656608 tühistamine. Kohus märgib, et halduskohtu pädevusse ei kuulu väärteomenetluses tehtud lahenditele ja nendega seotud menetlustoimingutele õigusliku hinnangu andmine.

Põhja Politseiprefektuuri Lääne-Harju politseiosakonna 27.04.2008 kiirmenetluse otsusele võib esitada kaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest (VtMS § 114). Kuna vaidlustamisviide on kiirmenetluse otsuses märgitud, siis kaebuse esitaja pidi olema teadlik sellest, millise kohtu poole pöörduda, kui ta ei nõustu kiirmenetluse otsusega ning soovib seda kohtumenetluses (maakohtus) vaidlustada.

Kaebuses toodud taotluste - konstaabel E.A käitumise õiguslikkuse kindlakstegemiseks, mis seisnes ilma ohutusvestita töö tegemises ja mootorsõidukite peatamises enam kui pooleks tunniks - osas selgitab kohus, et tegemist on samas väärteoasjas sooritatud menetlustoimingute vaidlustamisega, mida saab väärteomenetluse raames vaidlustada koos väärteomenetluse otsusega.

Taotluse ajutise kiirusepiirangu kohaldamise seaduslikkuse osas selgitab kohus, et Liiklusseaduse § 47 lg 3 kohaselt olenevalt liiklusja teeoludest, ohutusest ja sõiduki kategooriast võib teeomanik vähendada käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 nimetatud suurimat lubatud sõidukiirust. Sellest tulenevalt võib isik esitada iseseisva kaebuse teeomaniku vastu, kelle pädevuses on sõidukiiruse vähendamine. Samas tuleb kaebuse esitamisel kaaluda isiku subjektiivsete õiguste riive olemasolu, kuna kaebuse esitamine üldistes huvides ei ole lubatud (HKMS § 7 lg 1). Kohus ühtlasi märgib, et ka see asjaolu on seotud eelmainitud väärteoasjaga.

HKMS § 3 lg 1 kohaselt kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õiguslike vaidluste lahendamine, seadusega sätestatud juhtudel haldustoiminguks loa andmine ning seadusega halduskohtu pädevusse antud muude asjade lahendamine. Sama seadustiku paragrahvis 4 sätestatakse, milliste haldusaktide või toimingute peale on võimalik kaebust esitada. Väärteomenetluses tehtud otsuseid ja menetlustoiminguid vaidlustatakse Väärteomenetluse seadustikus ettenähtud korras ning kaebemenetlus maakohtus on reguleeritud eelnimetatud seadustiku 12. peatükis. Seega on Väärteomenetluse seadustikus vastav kord ette nähtud, mis tähendab, et väärteomenetluses kohtuvälise menetleja otsuseid ja menetlustoiminguid halduskohtus vaidlustada ei saa, mistõttu käesoleva vaidluse lahendamine kuulub Harju Maakohtu pädevusse.

Vastavalt HKMS §-le 84 lg 4 p 2 kaebuse tagastamisel on võimalik taotleda ka riigilõivu tagastamist. Selleks tuleb määruse jõustumise järgselt esitada Riigilõivuseaduse alusel antud rahandusministri 29.12.2006 määruse nr 68 „ Riigilõivu sularahas vastuvõtmise, tasumise kontrollimise ja tagastamise kord“ paragrahvis 11 sätestatud nõuetele vastav taotlus koos kontonumbri jm vajalike andmetega.

Elle Kask Kohtunik