2-08-65867/3 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1 ÄRAKIRI 2-08-65867

ÕIGEKSVÕTUL PÕHINEV

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

21.oktoober 2008.a. Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-08-65867

Tsiviilasi AS EMT hagi R J vastu 5729.24 krooni nõudes

Menetlusosalised, esindajad HAGEJA AS EMT, reg.kood xxxx, asukoht Tallinn, Valge 16, 19095, esindaja Lindorff Eesti AS- Tallinn, Rävala pst. 5, 10143.

KOSTJA R J , isikukood xxxx, elukoht xxxx

RESOLUTSIOON

hagi rahuldada õigeksvõtul põhinevalt

Välja mõista R J 5729.24 /viis tuhat seitsesada kakskümmend üheksa 24/ krooni võla katteks ja 1250 /üks tuhat kakssada viiskümmend/ krooni menetluskulude katteks AS EMT kasuks.

Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7).

Hageja nõuded

Hagiavalduse kohaselt on pooled sõlminud 31.08.2006 liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust ja müügilepingu, millega hageja müüs kostjale mobiiltelefoni ja mille kohaselt hageja esitas kostjale arved kokku summas 3105.30 krooni. Hagi esitamise seisuga ei ole kostja rahalise nõude tasumata osa summas 2865.12 krooni ja sellele lisanduvat viivist 2389.12 krooni, kokku 5467.98 krooni tasumise kohustust täitnud.

2 Hagi on esitatud VÕS § 108, 76, 100, 101, 113 94 alusel koos taotlusega välja mõista otsuses menetluskulude katteks 1250 krooni.

Kostja vastuväited

Kostja on oma kirjalikus vastuses hagi tunnistanud ja on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid

Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega.

Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud ja on hagile esitatud vastuses seda ka tunnistanud.

VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist.

Õigeksvõtul rajaneva otsuse võib TsMS § 444 lg.1 alusel esitada kirjeldava ja põhjendava osata.

TsMS § 434 kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt.

Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud kirjalike tõenditega: leping, arved, võlanõue, üldtingimused.

TsMS § 146 lg.1 p.3 kohaselt menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel. TsMS § 174-1 lg.1 kohaselt kohus määrab õigeksvõtul põhinevas otsuses kindlaks ka menetluskulude rahalise suuruse.

Hageja on oma menetluskulude nimekirja esitanud koos hagiavaldusega. Kostja ei ole oma kirjalikus vastuses menetluskulusid märkinud.

TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehtud.

Kohtunik

/allkiri/

M. Leimann Ärakiri õige Nooremreferent

I.Golubev Kohtuotsus jõustus 09. veebruaril 2009.a Noremreferent

I.Golubev