2-07-33711/4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja
Legislator summary
AI generatedTsiviilasja number 2-07-33711 Tsiviilasi AS XX hagi A.B. vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS XX (registrikood xxx, xxx Hegeja esindaja Eerika Erlach (Lindorff Eesti AS, Rävala pst 5, 10143 Tallinn); Kostja A.B. (isikukood xxx, registreeritud elukoht xxx RESOLUTSIOON
Legislator headnote
AI generated2-07-33711/4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: 2(2) Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse koos hagimaterjalidega ja kirjaliku vastuse esitamise nõude ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostjale on dokumendid kätte toimetatud 06.07.2008 vastavalt TsMS § 326 lg-le 1. Kostja vastust 20 päeva jooksul määruse kättesaamisest ega ka hiljem ei ole esitanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tsiviilasi nr 2-07-33711
1(2)
KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus
Kohus Harju Maakohus
Kohtukoosseis Kohtunik Hannes Olev Otsuse tegemise aeg ja koht
08. oktoober 2008. a., Tallinn, Tartu mnt kohtumaja
Tsiviilasja number 2-07-33711 Tsiviilasi AS XX hagi A.B. vastu võlgnevuse ja viiviste väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS XX (registrikood xxx, xxx Hegeja esindaja Eerika Erlach (Lindorff Eesti AS, Rävala pst 5, 10143 Tallinn); Kostja A.B. (isikukood xxx, registreeritud elukoht xxx RESOLUTSIOON
1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
2. Välja mõista A.B.’ilt põhivõlg 2 000,29 krooni ja viivised 1830,00 krooni, kokku 3 830,29 (kolm tuhat kaheksasada kolmkümmend krooni ja 29 senti) krooni AS XX kasuks.
3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.
Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta täies ulatuses A.B.’i kanda.
Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Panka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358.
Asjaolud ja menetluse käik 30.08.2007 esitas AS XX hagi A.B.’i vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja täitnud oma kohustusi, mis tulenevad 02.09.2005 sõlmitud liitumislepingust, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ja 02.09.2005 sõlmitud järelmaksuga müügilepingust, mille alusel müüs hageja kostjale mobiiltelefoni NOKIA 3120.
Tsiviilasi nr 2-07-33711
2(2) Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse koos hagimaterjalidega ja kirjaliku vastuse esitamise nõude ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostjale on dokumendid kätte toimetatud 06.07.2008 vastavalt TsMS § 326 lg-le 1. Kostja vastust 20 päeva jooksul määruse kättesaamisest ega ka hiljem ei ole esitanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.
Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole, mistõttu kohus leiab, et hagi tuleb hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada. Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.
Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 101 lg
1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse summas 3 830,29 krooni.
TsMS § 468 lg 1 p-st 2 lähtudes kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.
TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.
Hannes Olev Kohtunik