Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-08-9452/18 AI generated

2-08-9452/18 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

Case Number 2-08-9452/18
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Viru Maakohtu menetluses on AS IV Pluss hagi AS Triverk vastu võlgnevuse 91 635,55 krooni, viivise 24 680,48 krooni ja kahju 10 812,99 krooni nõudes. Vastuses hagile võttis kostja haginõuded õigeks. Kostja ei olnud nõus kirjaliku menetlusega ja soovis asja arutamist kohtuistungil.

Legislator headnote

AI generated

2-08-9452/18 · Viru Maakohus Narva kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, /---/. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Keywords

AI generated
reasonableness indigence lack of procedural indigence absence of hardship satisfaction of claim inadequate service provision
AI generated
2-06-9156/3
Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Liili Lauri Määruse tegemise aeg ja koht 20.11.2006.a.
2-07-51276/4
Välja mõista riigieelarve vahenditest Andres Lusmägi Advokaadibüroo OÜ vandeadvokaat Andres Lusmägile tasuks õigusabi osutamise eest tsiviilasjas nr 2-07-51276 koos käibemaksuga 4708.20 krooni (neli tuhat seitsesada kaheksa krooni ja 20 senti) Määruse p osas saata määrus täitmiseks Rahandusministeeriumile ja teadmiseks hageja esindajale.
3-12-2100/57
09.11.12.a. määrusega võttis kohus kaebuse mentelusse. Kohus on määrusega 24.01.13 lahendanud kaebaja taotlused ja kohus tegi istungiks vajalikud tomingud ning teatas korraldava määrusega kohtuistungiks vajalike toimingute läbiviimisest. A.S. on määruse kätte saanud 28.01.13 allkirja vastu. 30.01.13 on A.S. teatanud aadressi muutumisest. Kohus oli jätnud rahuldamata taotluse liita käesolev asi haldusasjaga nr 3-12-1606. Käesolevalt nähtub kohtu andmebaasist, et A.S. ei ole haldusasjas nr 3-12-1606 kohtuistungile ilmunud ja kaebus jäeti läbi vaatamata. Kuna A.S. oli käesolevas haldusasjas taotlenud asja läbivaatmist suuliselt, siis määras kohus asja läbivaatamiseks kohtuistungil ning kohustas kaebuse esitajat ilmuma istungile. Kohus selgitas, et mõjuva põhjuseta ilmumata jätmisel võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata. Vastav määrus vormistati 03.04.13.a. ja kohus väljastas määruse ja kohtukutse, millele oli samuti märgitud kohustuslik ilmumine asja suulisele arutamisele. Kohtu saadetud materjal (määrus ja kutse) on allkirja vastu üle antud 08.04.13.a. (tlk 159 väljastusteade). Kaebaja oli taotlenud istungil videode uurimist ja tunnistajate ärakuulamist, mis kinnitab, et kaebaja oli suulise asja aarutamise vajalikkusest teadlik. Kaebajale on edastatud vahepealsel ajal tunnistaja suulised selgitused ja kaebaja on kohtu poolt saadetud materjalid kätte saanud allkirja vastu ( tlk 148 väljastusteade).
2-07-33405/6
Avaldaja VZ(isikukood XXX, elukoht XXX); puudutatud isikud: OZ(isikukood XXX, elukoht XXX); MZ(isikukood XXX, elukoht XXX); esindaja vandeadvokaat Helen Tomberg (Advokaadibüroo XXX); Tallinna linn Lasnamäe Linnosa Valitsuse kaudu (XXX); esindaja Eva Vau Hageja võib taotleda 14 päeva jooksul alates hagi läbivaatamata jätmise määruse talle kättetoimetamisest, et sama kohus asja menetluse täielikult või osaliselt taastaks, kui ta põhistab kohtule, et tal oli istungile ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus ja et ta ei saanud sellest õigeaegselt kohtule teatada. Menetluse taastamiseks ei ole vaja esitada ega põhistada mõjuvat põhjust, kui kohtukutse toimetati hagejale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil või kui hagi ei võinud jätta läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 412 lõikes 1 nimetatud põhjusel.
4-17-2320/10
mail 2017. a Tallinnas Liivalaia kohtumajas Väärteoasja number 4-17-2320 Kohtukoosseis Kohtunik Velmar Brett Kohtuistungi sekretär Leili Merila Väärteoasi Karistatus: karistusregistri kohaselt kehtivaid kriminaalkaristusi 1 ja väärteokaristusi 10 Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveamet (registrikood: 70008747)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1(2)

K O H T U O T S U S ÕIGEKSVÕTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 2-08-9452 Otsuse tegemise aeg ja koht

16. oktoober 2008, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Helgi Vinni Kohtuasi AS IV Pluss hagi AS Triverk vastu võlgnevuse 91 635,55 krooni, viivise 24 680,48 krooni ja kahju 10 812,99 krooni nõudes. Kohtuistungi toimumise aeg

10. oktoober 2008 Hageja: AS IV Pluss (RK 10048383) Hageja esindaja Aare Hõbe (volikirja alusel) Menetlusosalised Kostja: AS Triverk (RK 10368988)

Kostja esindaja: Igor Kalinin (juhatuse liige)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada õigeksvõtuotsusega.

2. Välja mõista kostjalt AS-lt Triverk hageja AS-i IV Pluss kasuks võlgnevus summas

127 129 (ükssada kakskümmend seitse tuhat ükssada kakskümmend üheksa) krooni

02 senti, millest 91 635,55 krooni moodustab põhivõlg, 24 680,48 krooni viivis ja

10 812,99 krooni kahju.

3. Jätta menetluskulud täies ulatuses kostja AS-i Triverk kanda.

4. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebe kord

Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest.

Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on Ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses on AS IV Pluss hagi AS Triverk vastu võlgnevuse 91 635,55 krooni, viivise 24 680,48 krooni ja kahju 10 812,99 krooni nõudes.

2(2)

Vastuses hagile võttis kostja haginõuded õigeks. Kostja ei olnud nõus kirjaliku menetlusega ja soovis asja arutamist kohtuistungil.

26.juunil 2008.a esitatud vastuse kohaselt ei ole hageja arvates kostja taotlus kohtuistungi pidamiseks põhjendatud. Hageja esindaja teatas, et ei soovi kohtuistungil osaleda ja palus asja arutada ilma hageja osavõtuta.

KOHTUISRTUNG

Kohtuistungil 10. oktoobril 2008 jäi kostja esindaja oma vastuse, milles nad võtavad hagi õigeks, juurde.

Hageja kohtuistungile ei ilmunud, kohtukutse on hageja esindajale kätte toimetatud.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

Kohus, kuulanud ära kostja esindaja, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagi kuulub rahuldamisele õigeksvõtuotsusega.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 1 kohaselt võib kirjeldava osa jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, /---/. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

AS Triverk esitas 17. juunil 2008 kohtule vastuse, milles tunnistab hagi. Kohus leiab, et AS Triverk on sisuliselt nõustunud hagiavalduse põhjendustega. Seega esinevad alused, et rahuldada hagi õigeksvõtuotsusega.

Hagi on tõendatud kostja õigeksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1; § 100; § 101 lg1 p 1, p 3 ja p 6; § 108 lg 1; § 113 lg 1; § 115 lg 1; § 127 lg 1; § 128 lg 3 ning § 635 lg 1.

Menetluskulud

Kooskõlas TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning lg 3 menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

Lähtuvalt TsMS §-ist 162 lg 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus rahuldas hagi, kuuluvad asjas esinenud hageja menetluskulud täies ulatuses kostja poolt tasumisele.

TsMS § 174 lg1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Eeltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 440, § 444 ning § 632 lg 1 rahuldab kohus hagi õigeksvõtuotsusega.

Helgi Vinni Kohtunik: