2-07-6178/22 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (TÄIENDAV OTSUS)

Tsiviilasja number 2-07-6178 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 8. september 2008, Tallinn Kohtukoosseis Ülle Jänes, Gaida Kivinurm, Margo Klaar Tsiviilasi J. G. hagi S. O.i ja J. O.i vastu ühisvara jagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 23.11.2007 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik S. O.i apellatsioonkaebus Taotluse sisu J. G. taotlus täiendava otsuse tegemiseks Menetlusosalised ja esindajad Hageja J. G. (isikukood xxxxxxxxxxx; Puhangu xxx-xx xxxxx xxxxxxx), esindaja adv Martin Pärn (AB Nielson & Pärn, Raua 19-7, 10124 Tallinn) Kostja S. O. (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx) Kostja J. O. (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx)

RESOLUTSIOON J. G. taotlus täiendava otsuse tegemiseks rahuldada ning jaotada apellatsioonimenetluse kulud. Jätta apellatsioonimenetluse kulud S. O.i kanda.

Ringkonnakohtu täiendava otsuse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates.

Menetluse käik Harju Maakohtu otsusega rahuldati J. G. hagi ning jagati S. O.i ja J. O.i ühisvara. Kuna kohus jättis menetluskulude jaotuse otsuse resolutsioonis kajastamata, siis 27.11.2007 määrusega ta selle vea parandas, viidates TsMS § 447 lg-le 2, ning lisas otsuse resolutsiooni menetluskulude jaotuse otsustuse, mille kohaselt jäävad menetluskulud kostja kanda (TsMS § 162 lg-te 1 ja 2 ning § 173 lg-te 1 ja 3 alusel).

Kostja S. O.i apellatsioonkaebuse alusel vaatas Tallinna Ringkonnakohus läbi Harju Maakohtu otsuse. Ringkonnakohus leidis, et kaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu otsuse tühistamiseks, kuid kohtuotsust (koos vigade parandamise määrusega) tuleb muuta menetluskulude jaotamise osas, täpsustades isikut, kelle kanda menetluskulud jäetakse. Kolleegium leidis, et kuigi hagi rahuldati mõlema kostja suhtes, tuleb menetluskulud jätta kostja S. O.i kanda, sest hagi

2 esitamise tingis S. O.i suhtes käimasolev täitemenetlus. Kuna J. O. kaasati kostjana menetlusse kui võlgniku abikaasa, ei pea ta menetluskulusid kandma.

16.06.2008 esitas J. G. taotluse täiendava otsuse tegemiseks, sest ringkonnakohus jättis jaotamata apellatsioonimenetluse kulud.

Kolleegium leiab, et taotlus kuulub rahuldamisele. Ringkonnakohus jättis 04.06.2008 otsuses apellatsioonimenetluse kulud jaotamata. TsMS § 448 lg 1 p 3 kohaselt võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui kohus ei ole lahendanud kohtukulude jaotamist. Kuna ringkonnakohus jättis apellatsioonkaebuse rahuldamata, jäävad apellatsioonimenetluse kulud apellandi S. O.i kanda. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Ü. Jänes G. Kivinurm M. Klaar