2-08-14789/7 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Tsiviiltoimik 2-08-14789

K O H T U M Ä Ä R U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Raivo Einula (92) Sekretär Mailis Toop Määruse kuupäev 10. oktoober 2008.a Tsiviilasja number 2-08-14789 Tsiviilasi xxx versus xxx abielulahutuse ja lapsele elatise nõudes Menetlustoiming Määruse tegemine – poolte kompromissi kinnitamine elatise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: xxx, isikukood xxx, elukoht xxx Tallinnas Hageja esindaja: vandeadvokaat Mare Lust

Kostja: xxx, isikukood xxx, elukoht xxx (või xxx) Tallinnas Kostja esindaja: vandeadvokaat Toomas Laanemaa

Kohtuistungi toimumise aeg ja koht 10. oktoober 2008.a Tallinn,Tartu mnt kohtumaja avalik istung Istungil osalenud isikud Hageja ja kostja

Tsiviiltoimik 2-08-14789

2(3) Hageja esindaja Kostja esindaja Istungisekretär Mailis Toop

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada hageja xxx ja kostja xxx vahel sõlmitud kompromiss, mille kohaselt: 1.1. xxx kohustub maksma xxx kasuks igakuiselt elatist poja xxx ülalpidamiseks summas 4000 (neli tuhat) krooni alates 01.11.2008. a kuni xxx täisealiseks saamiseni (so kuni 22.04.2017) või kuni elatusraha suuruse muutmiseni iga kuu 10. kuupäevaks hageja xxx arveldusarvele nr xxx SEB pangas. 1.2. xxx kohustub tasuma elatise võlgnevuse perioodi 18.04.2007 kuni 31.10.2008 eest summas 45 000 (nelikümmend viis tuhat) krooni xxx arveldusarvele nr 10010261443017 SEB pangas mitte hiljem kui 01.10.2009. a. 2. Menetluskulud jäävad poolte kanda. 3. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-08-14789.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse saab esitada määruskaebuse kolme (3) päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu.

ASJAOLUD Harju Maakohtu menetluses on xxx hagi xxx vastu abielulahutuse nõudes ning elatise väljamõistmiseks poolte ühise lapse xxx (isikukood xxx) ülalpidamiseks.

Kohus on teinud abielulahutuse nõudes osaotsuse 10. 09.2008. Otsus on seadusjõus.

10.10.2008. a kohtuistungil, kus kohus kuulas ära pooled elatisehagis, sõlmisid pooled kompromisslepingu ja palusid kohtul selle kinnitada ning asjas menetluse lõpetada.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Tsiviiltoimik 2-08-14789

3(3) Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesolevas tsiviilasjas ei ole kompromiss vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, mistõttu tuleb kompromiss kinnitada ja menetlus lõpetada. Kompromissi on võimalik täita. Kompromiss lähtub eeskätt poolte ühise lapse huvidest.

TsMS § 64 lg 2 kohaselt võib poolte kokkuleppel nii seaduses sätestatud kui kohtu määratud menetlustähtaega lühendada. Tähtaja lühendamise kokkulepe esitatakse kohtule kirjalikult või protokollitakse. Pooled on kokku leppinud, et lühendavad määruskaebuse esitamise tähtaega kolmele päevale. Ka TsMS § 661 lg 4 näeb ette, et poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada. Tavaline tähtaeg, mille kestel võib menetluse lõpetamise määruse peale kaebust esitada, on vastavalt TsMS § 661 lg 2 kolmkümmend päeva.

TsMs § 164 lg 1 kehtestab, et hagilises abieluasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. TsMs § 168 lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled ei ole kohtule teada andnud seaduses sätestatust erineval viisil menetluskulude jaotuses, mistõttu kohus aktsepteerib, et kumbki jätab enda kanda kulud, mis on seotud tema esindaja osavõtuga menetlusest. See on kohtu arvates ka õiglane.

Raivo Einula Kohtunik