2-07-26855/3 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiiu Hiiuväin Otsuse tegemise aeg ja koht

02. oktoober 2008, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-26855 Tsiviilasi BAS hagi KV vastu 110 000 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: BAS (registrikood xxx, Rüütli 23, 51006 Tartu) Hageja esindaja: Terje Tuuga (BAS, )

Kostja: KV(isikukood xxx, elukoht xx) Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses Resolutsioon

1. Rahuldada BAS hagi K vastu 110 000 krooni väljamõistmiseks..

2. Välja mõista KVvõlgnevus 110 000 (ükssada kümme tuhat) krooni BAS kasuks.

3. Välja mõista KVmenetluskulu 4250 (neli tuhat kakssada viiskümmend) krooni BAS kasuks.

4. Kostjal on õigus esitada kohtuotsuse peale kaja 14 päeva jooksul otsuse kättesaamisest TsMS § 415 ja § 416 sätestatu alusel ning korras.

5. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluse käik 20.07.2007 kohtule saabunud hagiavalduses taotleb hageja kostjalt 21.01.2006 sõlmitud tarbijakrediidilepingu nr 0600206/25 alusel tagastamata krediidisumma 58 694.06 krooni, sissenõutavaks muutunud tasumata intressi 9444.16 krooni, viivise 8365.96 krooni, leppetrahvi

11 718.81 krooni, võla sissenõudmisega seotud kulude 700 krooni ja kahjuhüvitise 21 177.01 krooni väljamõistmist. Samuti palub hageja kostjalt välja mõista kohtukulud, mis koosnevad tasutud riigilõivust summas 4250 krooni.

Kohus saatis 12.08.2008 kostjale hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse esitamise nõude hoiustamisteatega vastavalt TsMS § 327 lg 2 aadressile, mille Põhja Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakond teatas kohtule kostja tegeliku elukohana. Hoiustamisteade loetakse kostjale kättetoimetatuks kolme päeva möödumisel väljastamisest. Kostja hagile ei vastanud.

Kohtuotsuse põhjendus Kohus leiab, et asjas on põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuna kostja vaatamata kohtu nõudmisele hagiavaldusele tähtaegselt ei vastanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks mitteesitamise korral, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Puuduvad TsMS § 407 lõikes 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.

TsMS § 444 lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse.

Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on Võlaõigusseadus (VÕS). VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandusvõi kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 76 lg 1 sätestab kohustise täitmise kohustuse vastavalt lepingule või seadusele ja sama seaduse § 108 lg 1 sätestab võlausaldaja õiguse nõuda võlgnikult raha maksmise kohustuse täitmist kui võlgnik seda rikub. VÕS § 100 järgi on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-des 1 ja 6, § 108 lg 1 ja §

113 lg 1 on sätestatud, et juhul kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. VÕS § 158 lg-s 1 on sätestatud, et lepingut rikkunud lepingupoolel on kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus märgitud rahasumma (leppetrahv). VÕS § 115 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja koos kohustuse täitmisega nõuda võlgnikult, kes rikub kohustust, kohustuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamist, välja arvatud juhul, kui võlgnik kohustuse rikkumise eest ei vastuta või kui kahju ei kuulu seadusest tulenevalt muul põhjusel hüvitamisele. VÕS § 127 lg 1 alusel on kahju hüvitamise eesmärgiks kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 128 lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt on varaliseks kahjuks saamata jäänud tulu, mis seisneb kasus, mida isik oleks tõenäoliselt saanud, kui kahju hüvitamise aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud.

Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav kooskõlas TsMS § 468 lg 1 p 2.

Juhindudes TsMS § 162 lg-st 1 tuleb hagimenetluse kulud: riigilõiv jätta kostja kanda. Kuna hageja on vastavalt TsMS § 1741 lg-le 3 esitanud menetluskulude nimekirja, siis kohus määrab tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud ning mõistab menetluskuluna kostjalt välja 4 250 krooni.

Kohtunik