3-08-769/16 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-08-769 Otsuse kuupäev 30.september 2008 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Tallinna Vangla toimingute õigusvastaseks tunnistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 24.september 2008 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja XXX ja vastustaja – Tallinna Vangla esindaja Eha Oisalu Resolutsioon Jätta XXX kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

24.02.2008 kella 22.30 ajal palus Tallinna Vangla kinnipeetav XXX valvuril kutsuda arst. Valvuri küsimusele, et mille jaoks arsti vaja on, kinnipeetav ei vastanud ja selgitas, et tema ei pea vajalikuks oma probleeme valvuriga arutada. Meditsiiniõe abist kinnipeetav keeldus.

24.02.2008 esitas XXX vaide, milles vaidlustab Tallinna Vangla valvuri tegevusetust 24.02.2008, mille tulemusena jäi temal arstiabi saamata.

Justiitsministeerium jättis oma 31.03.2008 vaideotsusega nr 11-7/1689 vaide rahuldamata ja leidis, et vangistusseaduse § 52 lg 1 kohaselt osutab tervishoiuteenuseid vanglas tervishoiutöötaja vastavalt tervishoiuteenuste korraldamise seaduse eriarstiabi osutamist reguleerivatele sätetele.

KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS

2

XXX esitas kohtule kaebuse, milles palub tunnistada Tallinna Vangla toiming, mis seisnes valvuri tegevusetuses, mille tõttu jäi tal arstiabi saamata, õigusvastaseks.

Kaebuse esitaja on seisukohal, et tulenevalt isikuandmete kaitse seaduse §-st 4 lg 3 p 3 on informatsioon tema terviseseisundi kohta konfidentsiaalne ja seega polnud valvuril õigust nõuda informatsiooni tema tervise kohta ja ta ei pea vajalikuks valvurile antud teemat avalikustada.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

Vastustaja – Tallinna Vangla esindaja palub jätta kaebus rahuldamata.

Vastustaja väidab, et Tallinna Vangla järelevalveosakonna valvur tegutses õiguspäraselt ja kui kinnipeetav nõuab koheselt arsti, siis on vaja teada, kas tegemist on mingi erakorralise olukorraga ja võib olla on vaja kiirabi kutsuda. Vastustaja vastuväidete kohaselt peaarsti tol kellajal vanglas ei viibinud, kuid meditsiiniõe teenusest kinnipeetav keeldus, väites, et meditsiiniõed on ebakompetentsed.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata.

Vangistusseaduse § 52 lg 1 kohaselt osutab tervishoiuteenuseid vanglas tervishoiutöötaja vastavalt tervishoiuteenuste korraldamise seaduse eriarstiabi osutamist reguleerivatele sätetele. Sama paragrahvi lõikest 2 tulenevalt on arst kohustatud pidevalt jälgima kinnipeetavate terviseseisundit, ravima neid vanglas olevate võimaluste piires ja vajaduse korral suunama ravile asjakohase eriarstiabi osutaja juurde, samuti täitma teisi talle seadusega pandud ülesandeid.

Vangistusseaduse § 53 lg 1 kohaselt tagatakse kinnipeetavale ööpäevaringse vältimatu abi kättesaadavus.

Vangistusseaduse § 133 sätestab, et kinnipeetava või vahistatu haigestumisest, vigastusest või mürgistusest on vanglaametnik kohustatud viivitamata informeerima arsti või õde.

Asja materjalidest nähtuvalt palus kinnipeetav XXX 24.02.2008 kella 22.30 ajal järelevalveosakonna valvuril V.Semjonovil kutsuda enda juurde koheselt peaarst. Valvuri küsimise peale, et mis tal valutab ja milleks tal arsti läheb vaja, vastas XXX, et tema ei pea vajalikuks valvurile antud teemat avalikustada. Meditsiiniõe abist kinnipeetav keeldus, väites, et nad on ebakompetentsed.

Kaebaja väide, et valvuril ei ole õigust nõuda informatsiooni, milleks tal arsti vaja on, ei ole õige. Kaebaja väide, et valvur ei pea teadma, mis tal valutab ja ta ei pea vangivalvurile avaldama oma haigusi, mis on kaitstud isikuandmetekaitse seadusega, ei ole õiged.

3 Samuti ei ole asjakohane kaebaja viide isikuandmete kaitse seaduse rikkumisele vangla valvuri poolt. Isikuandmete kaitse seaduse § 1 lg 1 kohaselt on seaduse eesmärk kaitsta isikuandmete töötlemisel füüsilise isiku põhiõigusi- ja vabadusi, eelkõige õigust eraelu puutumatusele. Antud juhul käesolevas asjas ei ole tegemist isikuandmete töötlemisega, sest valvur esitas kaebuse esitajale vaid küsimuse – „kus tal valutab?“ Kohtu arvates on valvuril õigus teada, mille jaoks on kinnipeetavale vaja arsti kutsuda, sest vangistusseaduse § 53 lg 1 kohaselt peab kinnipeetavale olema tagatud ööpäevaringse vältimatu abi kättesaadavus, seega tegutses Tallinna Vangla valvur õiguspäraselt.

Kohtule esitatud asja materjalidest ei nähtu ja kohtuistungil ei leidnud tõendamist, et vangivalvur V.Semjonov keeldus kaebajale arsti või meditsiiniõde kutsumast. Asjaolu, et kaebuse esitaja keeldus meditsiiniõe abist, ei anna alust tunnistada Tallinna Vangla järelevalveosakonna valvuri tegevust õigusvastaseks.

Maare Aloe kohtunik