2-08-27211/3 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-08-27211

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Otsuse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

24. september 2008, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-08-27211

Tsiviilasi

A.S. hagi M.O. vastu 420 428,01 krooni nõudes

Menetlusosalised ja nende

esindajad

hageja A.S.

esindaja v.adv Karina Lõhmus-Ein, Advokaadibüroo Lillo &

Lõhmus, Ülikooli 4 51003 Tartu;

kostja M.O.

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada A.S. hagi M.O. vastu.

2. Välja mõista M.O. A.S. kasuks 420 428 (nelisada kakskümmend tuhat nelisada

kakskümmend kaheksa) krooni ja üks sent, millest 313 985,40 krooni on põhivõlgnevus

ja 106 442,61 krooni sissenõutavaks muutunud viivis.

3. Jätta A.S. menetluskulud M.O. kanda.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosaline võib nõuda Tartu Maakohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist

lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates lahendi

jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad

dokumendid. Posti- ja sidekulude tõendamiseks piisab avaldaja kinnitusest, et need kulud on

kantud, kuid kohus võib nõuda nende tõendamist ka muul viisil. Käibemaksusumma

tõendamiseks piisab avaldaja kinnitusest, et ta ei saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi

arvestada (TsMS § 174 lg 1, 2, 3).

Edasikaebamise kord

A.S. võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

M.O. võib kohtuotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule 14 päeva jooksul alates

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema

2(3)

tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja

võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli

hagi kostjale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega.

HAGEJA NÕUE

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja M.O. 24. juunil 2007 lepingu, millega hageja tellis

kostjalt sõiduauto Mercedes Benz 270cdi. Lepingust tulenevalt pidi kostja omapoolse kohustuse

täitma hiljemalt 15. juuliks 2007. Pooled leppisid kokku, et hageja tasub kostjale tellitud

sõiduauto eest 20 000 Eurot. Hageja tasus kostjale 20. aprillil 16700 krooni ja 23.aprillil 19000

Eurot (297285,4 krooni), kokku 313985,40 krooni. Lepingu kohaselt, kui tehing ebaõnnestub,

tagastab kostja hagejale viimase poolt tasutud summa kogu ulatuses hiljemalt 15. juuliks 2007.

Hilisemal tagasimaksmisel arvestatakse viivist 0,1% päevas.

Kostja ei täitnud lepingus kokkulepitud kohustusi ja ei tarninud hagejale 15. juuliks 2007

sõiduautot Mercedes Benz 270cdi. Samuti ei tagastanud kostja hagejale viimaselt saadud raha.

16. oktoobril 2007 saatis hageja kostjale kirja, milles palus koheselt tagastada kostjale makstud

raha ja tasuda lepingust tulenevad viivised. Kostja lubas korduvalt raha tagastada, viimati 2007.

aasta lõpuks, kuid ei ole seda tänaseni teinud. Hageja taotleb kostjalt põhinõude 313 985,40

krooni ja viivise ajavahemiku 16. juuli 2007-20. juuni 2008 eest 106 442,61 krooni ning

menetluskulude väljamõistmist. Hageja on hagi alusena viidanud VÕS §-dele 76 lg 1;100; 101 lg

1 p 1 ja 6, 113 lg 1.

KOSTJA VASTUVÄITED

Kostja ei ole hagile tähtaegselt kirjalikult vastanud ega vastuväiteid esitanud.

KOHTU PÕHJENDUSED JA MENETLUSKULUDE JAOTUS

Kohtunik kohustas kostjat 04.08.2008 hagi menetlusse võtmise määruses ja kirjaliku vastuse

nõudes vastama hagile 20 päeva jooksul pärast nõude kättesaamist (tl 10). Kohus hoiatas, et kui

kostja kohtule tähtaegselt kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kätte toimetatud isiklikult kostjale 11.08.2008 (tl 11).

Kostja, kellele kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule

vastanud.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus omal algatusel hagi

tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud

ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel

juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg-st 3

tulenevalt võib kohus teha tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg-s 1 nimetatud juhul kohtuistungit

pidamata. TsMS § 444 lg 1 alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku

põhjenduse.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või

seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või

tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 108 lg 1 tulenevalt,

kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 113 lg

1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult

viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

Kohus leiab, et hagi on põhjendatud hagiavalduses tooduga ning sellele lisatud hageja ja kostja

vahel 24.06.2007 sõlmitud lepinguga (tl 7) ja 16.10.2007 kirjaga kostjale (tl 8-9).

Lepinguga kohustus kostja tarnima hagejale sõiduauto Mercedes Benz 270cdi ja selle võimatuse

korral tagastama hagejale viimase poolt makstud raha 313 985,40 krooni hiljemalt 15. juuliks

2007. Kostja jättis omapoolsed lepingulised kohustused täitmata. Pooled olid kokku leppinud

3(3)

viivise maksmise kohustuses hageja tasutud raha tagasimaksmisega viivitamisel. Viivise

suuruseks lepiti kokku 0,1% päevas kogusummalt.

Eeltoodust tulenevalt kuuluvad võlgu olev põhivõlgnevuse summa ja viivis kostjalt

väljamõistmisele. Arvestades eeltoodut ja juhindudes võlaõigusseaduse § 76 lg 1, § 82 lg 1,

§ 108 lg 1 ja § 113 lg 1 rahuldab kohus A.S. hagi M.O. vastu põhinõude 313 985,40

krooni ja viivise 106 442,61 krooni nõudes.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 kannab

menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, jätab hageja

menetluskulud kostja kanda.

TsMS § 468 lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata

täidetavaks.

Kohtunik