2-08-24834/5 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasi nr: 2-08-24834 1 (2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Kaupo Paal Määruse tegemise aeg ja koht 22.09.2008.a., Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-24834 Tsiviilasi OÜ A avaldus A OÜ vastu ärinime kasutamise keelamiseks. Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja OÜ A (registrikood xxx, asukoht xxx); avaldaja lepinguline esindaja vandeadvokaat D Polman (Advokaadibüroo Mägi Kraavi & Partnerid, xxx);

puudutatud isik OÜ G(endise ärinimega OÜ A , registrikood xxx, asukoht xxx); seaduslikud esindajad M G ja V S . Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-08-24834 OÜ A avaldus A OÜ vastu ärinime kasutamise keelamiseks, seoses avaldusest loobumise vastuvõtmisega.

2. Välja mõista OÜ-lt G(endine ärinimi OÜ A ) OÜ A kasuks menetluskulu kokku summas 18 700 krooni.

Edasikaebamine Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Avaldaja taotlus Harju Maakohtu menetluses on OÜ A avaldus A OÜ vastu ärinime kasutamise keelamiseks. 03.09.2008.a. esitas avaldaja avaldusest loobumise avalduse ning palub puudutatud isikult välja mõista menetluskulud kokku summas 18 700 krooni, millest õigusabikulud on 17 700 krooni ja riigilõiv 1 000 krooni.

Puudutatud isiku seisukoht 18.09.2008.a. esitas puudutatud isik seisukoha avaldaja menetluskulude välja mõistmise taotlusele. Puudutatud isiku osanikud ja juhatuse liikmed võtsid vastu otsuse muuta ärinimi kohe, kui vastavasisuline avaldus kohtu vahendusel nendeni jõudis. Puudutatud isik on seisukohal, et A OÜ juhtkonnal oleks olnud mõistlik pöörduda otse A OÜ juhtkonna poole oma pretensiooniga probleemi lahendamiseks. Seda aga ei tehtud. Puudutatud isik on seisukohal, et ei peaks katma OÜ A õigusabikulutusi, sest see oli avaldaja enda otsus, mis mahus ja mis hinnaga kelleltki teenuseid või kaupu hankida.

Kohtu põhjendused Vastavalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades, hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § - le 428 lg 1 p 3 kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. TsMS § 429 lg 1 kohaselt hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kommissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja tsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Tsiviilasi nr: 2-08-24834 2 (2)

Arvestades asjaolu, et avaldaja on oma nõudest TsMS § 429 lg 1 tähenduses loobunud, leiab kohus, et loobumine tuleb vastu võtta, kuivõrd avaldaja on avaldusest loobumist põhjendanud ning asjas ei esine § 429 lg 4 toodud loobumist välistavaid asjaolusid.

Menetluskulu TsMS § 168 lg 4 kohaselt kui hageja hagist loobub või võtab hagi tagasi, mõistab kohus kostja taotlusel menetluse lõpetamise või hagi läbi vaatamata jätmise määrusega kostja menetluskulud välja hagejalt, välja arvatud juhul, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. TsMS § 1741 lg 1 kohaselt asja menetluse lõpetamise korral kommissi või hagist loobumise tõttu või kostja õigeksvõtul põhineva otsuse tegemise korral määrab kohus menetluse lõpetamise määruses või õigeksvõtul põhinevas otsuses lisaks menetluskulude jaotusele ka hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Enne määruse või otsuse tegemist annab kohus menetlusosalistele mõistliku tähtaja oma menetluskulude nimekirja esitamiseks.

Avaldaja esitas kohtule taotluse välja mõista puudutatud isikult menetluskulud kokku summas 18 700 krooni, millest õigusabikulu on 17 700 krooni ja riigilõiv 1 000 krooni. Puudutatud isik vaidles nimetatule vastu.

Kohus, arvestades Vabariigi Valitsuse 4.septembri 2008.a. määrus nr 137 „Lepingulise esindaja ja nõustaja kulude teistelt menetlusosalistelt sissenõudmise piirmäärad“, leiab, et avaldaja taotlus menetluskulude summas 18 700 krooni välja mõistmine puudutatud isikult on põhjendatud. Käesolevas asjas avaldajale osutatud õigusabi maht ja hinnad on mõistlikud. Taotlus kuulub rahuldamisele, kuivõrd puudutatud isik on põhjustanud avaldaja kohtusse pöördumise. Avalduse lisadest nähtuvalt on avaldaja pöördunud kohtuväliselt puudutatud isiku poole ärinime muutmise nõudega. Samuti on avaldusest näha, et avaldaja tegi ärinime muutmiseks ka muid kohtuväliseid pingutusi – pöördus puudutatud isiku poole telefoni teel. Sellele avaldaja väitele ei ole puudutatud isik vastu vaielnud, mistõttu tuleb see asjaolu TsMS § 231 lg 4 ja lg 2 alusel omaksvõetuks. Seda asjaolu, et puudutatud isik põhjustas oma käitumisega avaldaja vajaduse pöörduda käesoleva tsiviilvaidluse lahendamiseks kohtusse, kinnitab ka see asjaolu, et samasisuline vaidlus ärinime osas oli avaldaja ja A OÜ (reg kood xxx) vahel Harju Maakohtu menetluses (tsiviilasi nr 2-07-21181). Selles asjas oli puudutatud isiku, kellel ärinime „A OÜ“ ärinime kasutamine keelati, juhatuse liikmeks R M . Sellest tulenevalt teadis vastav isik sellest, et ärinime „A OÜ“ kasutamine ka kolmandate isikute poolt on suure tõenäosusega lubamatu. Käesoleva kohtuasja materjalidest nähtub, et sama isik, R M , esitas avaldajale ekirja teel andmed selle kohta, et käesoleva kohtuasja aluseks oleva ärinime muutmise avaldus on äriregistrile esitatud (vt t lk 29-30). Sellest tulenevalt nõustub kohus avaldaja järeldusega, et R M tegutses puudutatud isiku nimel. Kuivõrd vastavale isikule oli teada, et avaldaja ei soovi, et kolmandad isikud vaidlusalust ärinime kasutavad ja kuivõrd R M esindas ka puudutatud isikut käesoleva vaidluse raames kohtuväliste läbirääkimiste käigus, esitades avaldajale infot selle kohta, et käesoleva kohtuasja aluseks olev nõue on vabatahtlikult täidetud, siis järeldab kohus ka sellest, et avaldaja väited selle kohta, et puudutatud isik põhjustas vajaduse avaldajale käesoleva vaidluse lahendamiseks kohtusse pöörduda, mistõttu tuleb menetluskulu jätta puudutatud isiku kanda.

Kaupo Paal Kohtunik