2-07-43253/9 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht 22.09.2008. a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-43253 Tsiviilasi xxx hagi xxx vastu võla väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad • Hageja: xxx (registrikood xxx asukoht xxx) • Hageja seaduslik esindaja Tõnu Kuusik (Õismäe tee 63-12, Tallinn) • Kostja xxx (likvideerimisel; registrikood xxx, asukoht xxx) • Kostja seaduslik esindaja xxx tee xxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. 2. Välja mõista kostjalt xxx 22 388.90 (kakskümmend kaks tuhat kolmsada kaheksakümmend kaheksa krooni, 90 sentixxx kasuks. 3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele.

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud xxx kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni. Kautsjon tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Panka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358. Otsus on avalikult teatavaks tehtud 22.09.2008. a.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 25.07.2006. a äriruumide üürilepingu üüriga 21 000 krooni kuus, millele lisandub käibemaks. Kostja kohustus tasuma lisaks üürile kõikide lepinguobjektiga seotud kommunaalja muude teenuste eest. Pooled leppisid kokku viivises 0,25% päevas iga viivitatud päeva eest ning selles, et võlgnevuste tasumisel loetakse tasutud summade arvelt tasutuks esmalt viivised ja seejärel põhivõlgnevus. Kostja eiras pidevalt kokkulepitud maksetähtaega ja hageja esitas 02.08.2007. a maksekäsu kiirmenetluse avalduse 80 966.25 krooni väljamõistmiseks. 01.10.2007. a oli võlg juba 103 355.15 krooni ja see tingis 16.10.2007. a uue maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamise täiendava 22 388.90 krooni väljamõistmiseks. Hagi esitamise seisuga on kostja võlg 105 715.89 krooni. Hageja palub mõista kostjalt välja 22 388.90 krooni.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning hagimaterjalid ja andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 30 päeva määruse kättesaamisest. Kohus toimetas kostja seaduslikule esindajale xxx hagi menetlusse võtmise määruse koos hagimaterjalide ja kirjaliku vastuse nõudega kätte isiklikult 10.06.2008. a. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

TsMS § 318 lg 2 kohaselt toimetatakse juriidilise isiku puhul menetlusdokument kätte juriidilise isiku seaduslikule esindajale.

KOHTU PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse (VÕS) § 271.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174’ lg 3 näeb küll ette võimaluse määrata menetluskulud tagaseljaotsuses rahaliselt kindlaks, kuid hageja ei ole esitanud tagaseljaotsuse tegemise ajaks vastavat taotlust, seega ei ole menetluskulude kindlaksmääramine tagaseljaotsuses käesolevas asjas võimalik.

Gerty Pau Kohtunik