Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-29904/5 AI generated

2-06-29904/5 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-06-29904/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Tsiviilasja number 2-06-29904 Tsiviilasi AS XX hagi A.R. vastu põhivõlgnevuse 8058,77 krooni ja viiviste 57,83 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS XX (registrikood xxx, asukoht xxx Hageja esindaja Raul Feldman (AS Julianuse Inkasso Agentuur,Jõe 3, 10151 Tallinn) Kostja A.R. (isikukood xxxx, viibimiskoht x xxx) RESOLUTSIOON

Legislator headnote

AI generated

2-06-29904/5 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole, mistõttu kohus leiab, et hagi tuleb hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada. Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Keywords

AI generated
telecommunications services provider mobile antenna permit use of mobile phone driving telegraph and telephone monopoly revocation of allocated number service maintenance contract
AI generated
2-06-11990/2
august 2006.a., Tallinn Tsiviilasja number 2-06-11990 Tsiviilasi AS EMT hagi M.M.i vastu 5 005.93 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS EMT (registrikood xxx; asukoht Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja esindaja Raido Reinsalu Kostja M.M. (isikukood xxxx; elukoht xxxx Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
2-06-11993/4
16.05.2006.a. esitas AS EMT hagi A.V vastu 7 680.85 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 13.12.2003.a. liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. 13.12.2003.a. sõlmiti AS EMT Esindused ja kostja vahel mobiiltelefoni järelmaksuga müügileping, millega EMT Esindused AS müüs kostjale kaks mobiiltelefonid Nokia 1100. Kostja ei ole osutatud teenuse ega telefonide eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale hagiavalduse esitamise seisuga 3 840.43 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas 3 840.42 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 7 680.85 krooni ja kohtukulud.
2-10-31972/3
oktoober 2010. a , Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-31972 Tsiviilasi AS EMT hagi Rxxxx Rxxxxxxxx vastu võlgnevuse, viivise ja võla sissenõudmise kulude, kokku 5946,04 krooni nõudes Hagihind 3883,78 krooni Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT (registrikood 10096159; asukoht Valge 16, Tallinn 19095); Hageja lepinguline esindaja: Silver Eensaar (Julianus Inkasso OÜ, registrikood 10686553; asukoht Jõe tn 3, Tallinn 10151; elektronpost: inkasso@julianus.ee); Kostja: Rxxxx Rxxxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Menetluse liik Kirjalik menetlus Kohus teeb asjas tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud kohtule kirjalikult
2-05-6140/1
veebruar 2006 Tallinn, Kentmanni 13 Tsiviilasja number 2-05-6140(endine nr 2/277-13408/05) Tsiviilasi OÜ Aktiva Finants hagi J.J vastu võla nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja - OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479, asukoht: Jõe 3, Tallinn), hageja esindaja – S.E AS Julianuse Inkasso Agentuur Kostja – J.J Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Resolutsioon 1.Rahuldada OÜ Aktiva Finants hagi J.J vastu 6959,90 krooni väljamõistmiseks. 2.Välja mõista J.J´ilt võlgnevus ja viivis kokku summas 6959,90 (kuus tuhat üheksasada viiskümmend üheksa krooni ja 90 senti) krooni ja menetluskulu 908,00 (üheksasada kaheksa krooni ja 00 senti) krooni OÜ Aktiva Finants kasuks. 3.Välja mõista J.J´ilt kohtukulu 96,00 (üheksakümmend kuus krooni ja 00 senti) krooni riigituludesse (Rahandusministeeriumi arvelduskonto number 10220034800017 Eesti Ühispangas või arvelduskonto nr 221023778606 Hansapangas, mõlemal viitenumber 2800049777, maksekorralduse selgitusse tuleb märkida: „Harju Maakohtu Kentmanni Kohtumaja, kohtuotsus nr 2-05-6140, kohtukulu”).
2-06-12044/1
mai 2007.a, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-12044 Tsiviilasi AS EMT hagi xxx vastu 3957,09 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT (registrikood 10096159; asukoht Valge 16, Tallinn 19095) Hageja esindaja: Raido Reinsalu (Lindorff Eesti AS; asukoht Hobujaama 4, Tallinn 10151) Kostja: xxx (isikukood xxx; xxx)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-06-29904

1(2)

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus

Kohtukoosseis Kohtunik Hannes Olev Otsuse tegemise aeg ja koht

19. september 2008. a., Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-06-29904 Tsiviilasi AS XX hagi A.R. vastu põhivõlgnevuse 8058,77 krooni ja viiviste 57,83 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS XX (registrikood xxx, asukoht xxx Hageja esindaja Raul Feldman (AS Julianuse Inkasso Agentuur,Jõe 3, 10151 Tallinn) Kostja A.R. (isikukood xxxx, viibimiskoht x xxx) RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista A.R.’lt põhivõlg 8 058,77 krooni ja viivised 57,83 krooni, kokku 8 116,60 (kaheksa tuhat ükssada kuusteist krooni ja 60 senti) krooni AS XX kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta täies ulatuses A.R. kanda.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus.

Asjaolud ja menetluse käik 19.10.2006 esitas AS XX hagi A.R. vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja täitnud oma kohustusi, mis tulenevad 12.12. ja 14.12.2004 sõlmitud liitumislepingutest, mille alusel osutas hageja kostjale mobiilsideteenust ning 12.02. ja 14.02.2004 sõlmitud järelmaksuga müügilepingutest, mille alusel müüs hageja kostjale kaks (2) mobiiltelefoni Nokia 6100. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 8 116,60 krooni, millest põhinõue on 8 058,77 krooni ja viivis 57,83 krooni ning kohtukulud.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning kirjaliku vastuse nõude, millega andis kostjale tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 30 päeva menetlusdokumentide kättesaamisest. Kostja sai menetlusdokumendid kätte 25.07.2008. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

Tsiviilasi nr 2-06-29904

2(2)

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole, mistõttu kohus leiab, et hagi tuleb hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada. Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 101 lg

1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse summas 8 116,60 krooni.

TsMS § 468 lg 1 p-st 2 lähtudes kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Hannes Olev Kohtunik