2-07-51084/11 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom, Mare Merimaa, Ande Tänav Otsuse tegemise aeg ja koht

19. september 2008, Tallinn Tsiviilasja number 2-07-51084 Tsiviilasi Balti Investeeringute Grupi Pank AS hagi Ivi Tigase ja Marianne Tigase vastu solidaarselt 129 000 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 19. veebruari 2008 tagaseljaotsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Balti Investeeringute Grupi Pank AS apellatsioonkaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Balti Investeeringute Grupi Pank AS (reg kood 10183757, asukoht Rüütli 23, Tartu), esindaja Inga Landõr Kostja Ivi Tigane (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx x-x, xxxxx) Kostja Marianne Tigane (ik xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx xxx xx-x, xxxxx xxxxxxxx)

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Pärnu Maakohtu 19. veebruari 2008 tagaseljaotsus ja saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks.

2. Apellatsioonkaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Asjaolud, hageja nõue ja selle põhjendused 1. 07.12.2007 esitas Balti Investeeringute Grupi Pank AS hagi Ivi Tigase ja Marianne Tigase vastu, paludes kostjatelt solidaarselt välja mõista 129 000 krooni, millest 65 373, 92 krooni on tagastamata krediidisumma, 9403, 31 krooni sissenõutavaks muutunud tasumata intress, 12 115, 43 krooni viivis, 14 564, 78 krooni leppetrahv, 78, 91 krooni lepingu muutmise tasu ja 27 463, 65 krooni kahjuhüvitis. Hageja palus jätta tema menetluskulud solidaarselt kostjate kanda ja kostjate menetluskulud nende endi kanda. Hageja nõue tuleneb tema ja kostja I. Tigase vahel 12.09.2005 sõlmitud tarbijakrediidilepingust nr 0500558/27kt, mida kostja korrektselt ei täitnud ning 12.09.2005 hageja ja M. Tigase vahel sõlmitud käenduslepingust, millega M. Tigane võttis endale hageja ees vastutuse põhivõlgniku kohustuste täitmise eest.

2. Kostjad hagile kohtu määratud kuupäevaks kirjalikku vastust ei esitanud.

Esimese astme kohtu otsuse põhjendused 3. Maakohus leidis, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja rahuldas hagi tagaseljaotsusega. Menetluskulud jättis kohus kostjate kanda võrdsetes osades.

Apellatsioonkaebuse põhjendused 4. Hageja palus tagaseljaotsuse tühistada ja saata asi tagasi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. 5. Hageja leiab, et kohus kohaldas ebaõigesti VÕS § 145 lg-d 1 ja 2 ning TsMS § 165 lg-t 3, kui jättis menetluskulud kostjate kanda võrdsetes osades. Menetluskulud on käsitletavad võla sissenõudmisega seotud kuludena ja kostjad vastutavad VÕS § 145 lg-te 1 ja 2 alusel hageja poolt kantud menetluskulude hüvitamise eest solidaarselt. Kohus mõistis kostjatelt solidaarselt välja 129 000 krooni hageja kasuks. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 165 lg 3 sätestab, et kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Kohus ei põhjendanud, miks ta jättis hageja menetluskulud kostjate kanda võrdsetes osades. 6. Kostjad apellatsioonkaebusele vastust ei saatnud.

Ringkonnakohtu otsuse põhjendused 7. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et vaidlustatud tagaseljaotsus tuleb TsMS § 657 lg 2 tühistada. TsMS § 657 lg 2 kohaselt kui ringkonnakohus tühistab tagaseljaotsuse, saadab ta asja täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Seega puudub ringkonnakohtul õigus otsust osaliselt tühistada või teha tühistatud osas ise uut otsust. 8. Kohus tegi asjas tagaseljaotsuse TsMS § 407 lg 1 alusel, kuna kostjad, kellele kohus määras vastamise tähtaja, hagiavaldusele kohtu määratud tähtajaks ei vastanud. Kohus rahuldas hagi tagaseljaotsusega täies ulatuses ja mõistis kostjatelt solidaarselt välja

129 000 krooni. 9. Ekslik on hageja seisukoht, nagu oleks maakohus rikkunud menetluskulude jaotamisel VÕS § 145 lg-d 1 ja 2. VÕS ei kuulu menetluskulude jaotamisel kohaldamisele. Menetluskulude jaotust reguleerib TsMS 18. ptk 4. jagu. Maakohtu otsuses puudub viide menetlusnormile, mida kohus kohaldas, kui jättis menetluskulud kostjate kanda võrdsetes osades, kuid ilmselt lähtus kohus TsMS § 165 lg-st 1, mis ei ole õige. Kohus oleks pidanud kohaldama TsMS § 165 lg-t 3, mis sätestab, et kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Seda soovis ka hageja. Kohtul tuleb asja uuel läbivaatamisel eeltoodust lähtuda. Ringkonnakohus juhib tähelepanu sellele, et alates 15.07.2008 kehtiva TsMS § 1741 lg 3 järgi määrab kohus hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Ka käesoleva apellatsioonimenetluse kulusid arvestatakse menetluskulude kindlaksmääramisel.

Tiit Kollom Mare Merimaa Ande Tänav