3-07-1334/35 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Maili Lokk, Agu Timmi Otsuse tegemise aeg ja koht

19. september 2008, Tartu Haldusasja number 3-07-1334 Haldusasi Jaak Villemsi kaebus Rakvere Linnavalitsuse tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 30. aprilli 2008 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Rakvere Linnavalitsuse apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Apellant Rakvere Linnavalitsus Vastustaja Jaak Villems Kolmas isik OÜ Wesmo RESOLUTSIOON Apellatsioonkaebus rahuldada. Tühistada Tartu Halduskohtu 30. aprilli 2008 otsus ja teha asjas uus otsus. Jätta Jaak Villemsi kaebus Rakvere Linnavalitsuse tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamiseks rahuldamata. Jaak Villemsi poolt esimese astme kohtu menetluses kantud menetluskulud jätta tema enda kanda. Välja mõista Jaak Villemsilt 80 (kaheksakümmend) krooni Rakvere Linnavalitsuse kasuks apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude katteks. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse ärakirja kättesaamisest.

POOLTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1. Jaak Villems esitas halduskohtule kaebuse Rakvere Linnavalitsuse tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamiseks. Kaebuse kohaselt on kaebaja õigusi rikutud sellega, et talle ei ole tagatud tema elukohas Rakveres X 7 öörahu elumaja vahetus läheduses asuva OÜ-le Wesmo kuuluva kohviku „Kuur-saal“ tegutsemise tõttu kuni kella kolmeni öösel. Rakvere Linnavalitsus andis 22.06.2005 OÜ-le Wesmo õiguse kaubandustegevuseks ja toitlustamiseks kohvikus „Kuur-saal“ (Tööstuse 4) kuni kella kolmeni öösel. 10.04.2008 muudeti kohviku lahtioleku aega kuni 01.00. Kaebajal on vastavalt Rakvere linna avaliku korra eeskirja punktile 3.7 õigus öörahule alates kella 23.00, kuid seda õigust ei saa ta kasutada juba aastate vältel, kuna kohvik on ehitatud selliselt, et sealt kostuv lärm kandub üle õue. KÜ X 7 on esitanud korduvalt alates 2005. a linnavalitsusele taotlusi olukorra parandamiseks, kuid linnavalitsus ei ole teinud midagi probleemi lahendamiseks. Vastavalt PS § 28 ja rahvatervise seaduse (RTerS) §-dele 4 lg 1 p 1, 9; 6 lg 5; 10 on isikul õigus oma tervise kaitsele. Rahvatervise seadusest tulenevalt peab kohalik omavalitsus kontrollima ka tervisekaitsealaste õigusaktide täitmist (sh müratasemest kinnipidamist) oma pädevuse piires. Rakvere linna avaliku korra eeskirjast tulenevalt on keelatud tekitada müra, mis ületab sotsiaalministri määrusega kehtestatud müra normtaseme ning igasugune ettevõtlusalane tegevus tuleb korraldada nii, et sellega ei häiritaks kaasinimeste rahu. Kaebaja peab ebanormaalseks, et vahetult mitmekorterilise elumaja läheduses on antud lõbustusasutusele tegevusluba tegutsemiseks kuni kella kolmeni öösel ja kasumi saamist peetakse olulisemaks inimeste õigusest öörahule.

2. Rakvere Linnavalitsus palus jätta kaebuse rahuldamata, leides, et tegemist ei ole tegevusetusega halduskohtumenetluse seadustiku mõttes. Linnavalitsus on KÜ-t X 7 informeerinud küsimuse lahendamise käigust ning teatanud tema poolt korraldatavate toimingute (mõõdistused) tähtaegu niivõrd, kuivõrd see olemasolevatel asjaoludel võimalik oli. Tegevusetusega oleks tegemist juhul, kui linnavalitsus oleks jätnud nii 20.06.2007 kirjas kui ka teistes kaebusele lisatud dokumentides toodud asjaoludest KÜ X 7 elanikud teavitamata või ei oleks midagi ette võtnud.

3. Kolmas isik OÜ Wesmo leidis, et müranorme pole ületatud. Tervisekaitsetalitus käis müra mõõtmas ja tegi ettekirjutuse ventilatsioonimüra kõrvaldamiseks.

HALDUSKOHTU LAHEND

4. Tartu Halduskohus rahuldas 30.04.2008 otsusega kaebuse ning tunnistas Rakvere Linnavalitsuse tegevusetuse OÜ-le Wesmo kuuluva kohviku „Kuur-saal“ poolt põhjustatud müraprobleemi lahendamisel õigusvastaseks ja mõistis välja Rakvere Linnavalitsuselt menetluskulud J. Villemsi kasuks summas 1746.66 krooni. Otsuse kohaselt otsustavad ja korraldavad kooskõlas PS § 154 kõiki kohaliku elu küsimusi kohalikud omavalitsused, kes tegutsevad seaduste alusel iseseisvalt. Kaebajal on põhjendatud ootus, et linnavalitsus täidab Rakvere linna avaliku korra eeskirja (kinnitatud Rakvere Linnavolikogu 17.11.2004 määrusega nr 36) punkti 5, mille kohaselt igasugune ettevõtlusalane tegevus tuleb korraldada nii, et sellega ei häiritaks kaasinimeste rahu. Eelnimetatu eiramine võib olla aluseks tegutsemisloa väljastamisest või muutmisest keeldumisel, lahtioleku aja piiramisel, samuti tegutsemisloa kehtetuks tunnistamisel. Linnavalitsuse esindaja sõnul toimus müra mõõtmine 30.08.2007. Tervisekaitsetalitus mõõtis hoone seinte välismüra, mille tulemusena tuvastati, et mürataseme normi oli ületatud. Pärast viimast mõõtmist tehti OÜ-le Wesmo ettepanekud müra vältimiseks, milleks tuleb ehitada tambur ja suitsetamisruum ning sulgeda X 7 poolsed aknad. Ettevõtja on lubanud ehitada müra piirava ekraani. Kaebajal on võrdselt teiste Rakvere linna elanikega õigus öörahule alates kella 23.00 kuni

06.00. Selle õiguse tagamata jätmine talle linnavalitsuse poolt ongi ajendanud kaebajat käesolevat kaebust esitama ning eeltoodu on kaebaja põhjendatud huvi linnavalitsuse tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamiseks. Tulenevalt põhiseadusest on kaebajal õigus tervise kaitsele. Kooskõlas RTervS § 10 p 1 on kohaliku omavalitsuse ülesandeks tervisekaitsealaste õigusaktide täitmise korraldamine ja nende järgimise kontrollimine kohaliku omavalitsuse maa-alal ja sama seaduse punkti 2 kohaselt elanikkonna haiguste ennetamisele ja tervise edendamisele suunatud tegevuse korraldamine kohaliku omavalitsuse maa-alal. Sagedane öörahu puudumine, mille tagajärjel inimene ei saa end välja puhata, toob kaasa halva enesetunde ja sellest johtuvalt ka võimalikud tervisehäired ning töövõime kaotuse. Eeltoodu tõttu ei ole kohane väita, et kaebaja isiklikke õigusi ei ole vastustaja poolt rikutud. Analoogses haldusasjas esitati kohtule psühhiaatri poolt väljastatud tõendid ravile suunamise kohta seoses aja jooksul kujunenud ärrituvuse, hirmuga nädalavahetuse ees, uinumishäiretega jms. Sellise olukorra lõppemiseks piisaks pädeva asutuse, s.o Rakvere Linnavalitsuse, poolt tehtavast muudatusest OÜ-le Wesmo kuuluva kohviku lahtioleku aja osas selliselt, et oleks kinni peetud Rakvere linna avaliku korra eeskirjast, mille punkti 3.7 kohaselt on keelatud häirida öörahu 23.00-st kuni 06.00-ni. Asja materjalidest nähtub, et tervisekaitseinspektsiooni korraldatud mõõtmise tulemusena tuvastati lubatust kõrgem müratase kohvikus ja ka asjaolu, et kohvik töötas kontrollimise ajal kuni kella 04.00 öösel (tervisekaitseinspektsiooni 04.09.2006 kiri nr 4/4-9.3/1049). Puuduvad andmed, et linnavalitsus oleks sellele rikkumisele reageerinud. Linnavalitsus on vastanud kõigile kaebaja kirjadele, kuid vastustes ei sisaldu probleemile lahendust. Linnavalitsus kasutas venitamistaktikat, st vastas küll igale kirjale, kuid konkreetseid meetmeid olukorra kiireks lahendamiseks ei rakendatud. Selliseks konkreetseks meetmeks on eelkõige Rakvere linna avaliku korra eeskirja punktide 3.7 ja 5 järgimine, st öörahu tagamine kella 23.00 kuni

06.00 ja ettevõtlusealase tegevuse korraldamine selliselt, et sellega ei häiritaks kaasinimeste rahu. Linnavalitsus väidab, et arvestada tuleb nii elanike kui ettevõtja õigustega, mis on iseenesest õige, kuid inimese tervis ja heaolu ning ärist saadava kasumi suurus ei ole võrreldavad väärtused. Kaebaja on huvitatud öörahu ja avaliku korra tagamisest oma elukohas, mille peab talle kindlustama kohalik omavalitsus. Milliste vahenditega kohalik omavalitsus selle tagab, on tema otsustada. Tekkinud olukorda oli võimalik ennetada, ehitades kohviku mürakindlaks. Kui seda ei olnud võimalik teha, siis ei saa lugeda tulenevalt Rakvere linna avaliku korra eeskirja punktidest 3.7 ja 5 kehtivate õigusaktidega kooskõlas olevaks OÜ-le Wesmo loa andmist tegutsemiseks kuni kella 03.00 öösel (alates 10.04.2008 kuni 01.00 öösel). Linnavalitsus on eiranud KOKS § 3 p 3, mille kohaselt on omavalitsuse ülesandeks igaühe seaduslike õiguste ja vabaduste kohustuslik tagamine vallas ja linnas.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5. Rakvere Linnavalitsus taotleb apellatsioonkaebuses kohtuotsuse tühistamist ning asjas menetluse lõpetamist. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt on halduskohus rikkunud HKMS § 11 lg 1 p 1 sätestatud kohustust, mille järgi peab kohus kaebuse saamisel kontrollima kaebuse vastavust HKMS § 10 sätestatud nõuetele. Kaebus ei vasta HKMS § 10 sätestatud nõuetele. Kaebuse nõudeks on tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamine. Tegevusetus HKMS § 4 lg 2 mõttes on konkreetne piiritletud toiming. Kaebusest ei selgu kaebuse täpne ese. Kaebuses põhjal saab teha järelduse, et kaebaja ei ole rahul linnavalitsuse tegevusega üldiselt.

Kaebusest ei selgu, milline on see konkreetne toiming, mida kaebaja soovib vaidlustada. Kuna ei ole selge, kas kaebaja on soovinud esitada kohustamiskaebust või tuvastamiskaebust, ei ole võimalik ka kindlaks teha, kas kaebus on esitatud tähtaegselt. Kaebus on üldsõnaline. Kuna ei ole ära toodud konkreetne toiming, ei ole võimalik selgitada, kas on üldse tegemist toiminguga, mida saab halduskohtus vaidlustada. Tegemist on ilmselgelt põhjendamatu kaebusega HKMS § 11 lg 3 p 5 mõttes ning kaebus oleks tulnud tagastada kaebajale. Kohus on jätnud kohaldamata ka HKMS § 23 lg 3 p 1, mille kohaselt võib halduskohus jätta kaebuse läbi vaatamata juhul, kui ilmneb, et selle esitajal ei saa ilmselgelt olla halduskohtusse pöördumise õigust, eeldades, et kaebuse esitaja poolt väidetavad asjaolud on tõendatud.

Ebaselge kaebuse läbivaatamine tekitas olukorra, kus vastustaja ei saanud kasutada HKMS § 15 lg 1 sätestatud menetlusosalise õigusi. Ei ole võimalik anda seletusi, esitada tõendeid ja vastuväiteid, kui kaebuse ese on üldsõnaline ja ebaselge. Kohus on rikkunud HKMS § 25 lg 2, mille kohaselt peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud. Kohtuotsus ei ole seaduslik, kui see on tehtud asjas, mis ei kuulu halduskohtu pädevusse. Halduskohtu pädevuses ei ole, tulenevalt HKMS §-dest 4, 6 lg 2, 3, kohaliku elu küsimuste lahendamine ja kohaliku omavalitsuse tegevusele üldise hinnangu andmine.

Otsusest ei selgu, mida kohus peab venitamistaktikaks ja mis seos on nimetatul kaebuse esemega. Halduskohtu pädevuses on konkreetse toimingu õigusvastasuse tuvastamine. Antud juhul kaebuse ese puudub ning seetõttu puudub kohtuotsus ka konkreetse linnavalitsuse toimingu kohta. Kohtuotsuse resolutsioon ei vasta TsMS § 442 lg 5 nõuetele, kuna sellest ei selgu konkreetne toiming, mis on õigusvastane, ja otsus ei ole täidetav muu otsuse tekstita ega ka koos sellega. Otsuse resolutsioon ja põhjendav osa on vastuolulised – näiteks on kohus märkinud põhjendavas osas, et loa andmine tegutsemiseks kuni 03.00 öösel ei ole kooskõlas õigusaktidega – sellisel juhul oleks tegevusetuseks haldusakti andmine, mis on tegevus.

Haldusakti õigusvastasuse kindlakstegemise taotlust ei ole esitatud. HKMS § 25 lg 4 sätestab, et kohus ei või teha otsust nõude kohta, mida ei ole esitatud. Õigusvastane oleks resolutsiooni kohaselt ka linnavalitsuse korraldatud mõõdistamine, kirjadele vastamine ja muu tegevus müraprobleemi lahendamisel. Kuna otsus on tehtud põhjendamatu kaebuse osas (puudub kaebuse ese), ei ole võimalik anda hinnangut materiaalõiguse normi kohaldamisele ja tõendite hindamisele. Halduskohtu otsuse tühistamine ja asjas uue otsuse tegemine ei ole puuduste tõttu kaebuses võimalik.

6. J. Villems taotleb apellatsioonkaebuse rahuldamata ja kohtuotsuse tühistamata jätmist. Vastuväidete kohaselt on kohtuotsus seaduslik ja põhjendatud. Viited menetlusnormide rikkumisele on asjakohatud. Asja arutati kohtuistungil kahel korral. Enne seda olid korduvad puuduste kõrvaldamised kaebaja poolt ja alles siis võttis kohus kaebuse menetlusse. Väide, et kaebaja pole konkretiseerinud oma nõuet, ei vasta tõele. Asja materjalidest on näha, millele kaebaja on viidanud, ja ehkki tegevusetust kui sellist pole alati võimalik määratleda konkreetse toiminguga, viitas kaebaja linnavalitsuse 20.06.2007 kirjale KÜ-le X 7. Apellant ei ole esitanud ühtegi sisulist vastuväidet. Sündmused on kestnud kolm aastat ja linnavalitsus ei ole sisuliselt midagi ette võtnud, et probleemi lahendada. Majandustegevuse registri kande muutmine on linnavalitsuse pädevuses. Vaatamata sellele, et kolmanda isiku poolt rahurikkumiste osas olid korduvad kaebused, ei muutnud linnavalitsus majandustegevuse registri kannet ja ei lühendanud tegutsemisaega selliseks, mis vastaks Rakvere linna avaliku korra eeskirjale ning võimaldaks inimestele ööja kodurahu. Elanike huvisid linnas peab kaitsma linnavalitsus.

7. OÜ Wesmo leiab oma kirjalikus vastuses, et apellatsioonkaebus on õige ja põhjendatud.

Vastuväidete kohaselt ei vasta kohtuotsuse resolutsioon TsMS § 442 lg 5 nõuetele, kuna resolutsioonist ei selgu, kuidas linnavalitsus peab kohviku Kuur-saal poolt põhjustatud probleemi lahendama. Kohus on tunnistanud õigusvastaseks Rakvere Linnavalitsuse tegevusetuse, kuid millise, selle peab linnavalitsus ise kindlaks tegema. OÜ Wesmo on koostöös linnavalitsusega pidevalt probleemiga tegelenud. Kui esmased tervisekaitselabori mõõtmised, mis toimusid õhtusel ajal, kui kohvikus mängis ka ansambel, tuvastasid ainult ventilatsiooniseadmete tekitatud müranormi ületamise, tehti koheselt uus projekt ja paigaldati täiendavad mürasummutid. Et suitsetajad ei käiks õues suitsetamas, ehitati korralik suitsetamisruum, paigaldati täiendavad müratõkestavad klaasid X 7 maja poolsesse külge ja ehitati tuulekoda, et vältida muusika väljumist hoonest, kui välisuks avatakse. Samuti on piiratud ansamblite poolt tekitatava heli tugevust siseruumis pärast kella

23.00 kuni 85 dBl-ni, mis tagab alla 40 dBl müra õues, ja mida mõõdetakse pidevalt OÜ Wesmo töötajate poolt. Praegu on koostöös linnaarhitektiga projekteerimisel veel täiendava müratõkestava seina ehitamine kohviku katusele X 7 elamu suunda. Linnavalitsusega koostöös muutis OÜ Wesmo ka kohviku lahtioleku aega kuni kella 23.00. Vaatamata tarvitusele võetud abinõudele soovib kaebaja üldse keelata majandustegevuse kohvikus. Viimased mõõtmised on näidanud, et öisel ajal ei ületata enam mürataseme normi, kuid X 7 elanike arvates peab öisel ajal olema täielik vaikus, mida lubatud 40 dBl ei ole. Üritusi, kui ansambel mängib kohvikus üle kella 23.00, kuid mitte kunagi kauem kui kella 00.30, on olnud 1-2 korda kuus. Kütteperioodi ajal teostatud mõõtmine X 7 korterites näitas, et müraallikaks on hoopis X 7 maja küttepump. Samuti on X 7 elanikud esitanud korduvalt linnavalitsusele kaebusi selle kohta, et Rakvere Vene Gümnaasiumi õpilaste korvpalli põrgatamine asfaltkattega mänguväljakul häirib nende öörahu. Nendest kaebustest võib järeldada, et tegemist on inimestega, kes ei anna endale aru, et elavad linnaruumis.

8. Rakvere Linnavalitsus esitas ringkonnakohtule ka täiendava seisukoha, leides, et

J. Villemsi vastuväited ei lükka ümber apellatsioonkaebuse põhjendusi kohtumenetluse normide rikkumise kohta. J. Villems ei ole kaebuses vaidlustanud konkreetset toimingut ning kaebus ei vasta HKMS §-de 4 lg 2 ja 10 nõuetele. Väide, et linnavalitsus väljendab ilmselget poolehoidu kolmanda isiku suhtes ega soovi probleemi lahendada, on pahatahtlik ning tuleks jätta tähelepanuta. Seadusele mittevastav kohtuotsus rikub linnavalitsuse õigusi, ei ole täidetav ega lahenda seetõttu ühtegi probleemi.

9. J. Villemsi esitatud täiendava seisukoha kohaselt on X 7 elanikud ja KÜ X 7 saatnud pidevalt linnavalitsusele kirju, kuid vastused tulid ebamäärased; alates 2005. a maist kuni 08.08.2008, mil muudeti OÜ Wesmo suhtes majandustegevuse registrikannet, ei teinud linnavalitsus probleemi lahendamiseks midagi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 30. aprilli 2008 otsus kuulub tühistamisele kohtu järelduste mittevastavuse tõttu faktilistele asjaoludele. Ringkonnakohus rahuldab apellatsioonkaebuse ning teeb asjas uue otsuse, millega jätab J. Villemsi kaebuse Rakvere Linnavalitsuse tegevusetuse õigusvastaseks tunnistamiseks rahuldamata. Vaidlustatud halduskohtu otsuses on tunnistatud õigusvastaseks Rakvere Linnavalitsuse tegevusetus OÜ-le Wesmo kuuluva kohviku „Kuur-saal“ poolt põhjustatud müraprobleemi lahendamisel.

Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtuga nagu oleks Rakvere Linnavalitsus olnud selle probleemi lahendamises tegevusetu. Kaebusele lisatud Rakvere Linnavalitsuse 18. mai 2005 kirjas nr 16-3/05/2224 on linnavalitsus K/Ü-le X 7, mille elanik on ka J. Villems, selgitanud, et Rakvere Linnavolikogu

17. novembri 2004 määrusega nr 36 kehtestatud „Rakvere linna avaliku korra eeskirjad“ lähtuvalt on keelatud tekitada müra, mis ületab sotsiaalministri määrusega kehtestatud normtaseme. Linnavalitsus lubas pöörduda OÜ Wesmo poole, et leida mõlemaid osapooli rahuldav lahendus. Samuti soovitati K/Ü-l X 7 pöörduda Virumaa Tervisekaitsetalituse Lääne-Virumaa osakonna poole, et teha kindlaks kas elanikke häiriv müra jääb kehtestatud müra normtaseme piiridesse või ületab seda.

28. märtsi 2007 kirjast nr 16-3/07/2828 tulenevalt on Rakvere Linnavalitsus K/Ü-t X 7 teavitanud, et tegeleb müraprobleemidega. Toimunud on erinevad müra taseme mõõtmised, kuid lõplikud tulemused puuduvad. Linnavalitsuse 12. märtsi 2007 istungil otsustati korraldada ehitusjärelevalve korras kohviku „Kuur-saal“ ekspertiis, et teha kindlaks ehitise vastavus ehitusseaduse § 3 lg 41 nõetele.

13. aprillil 2007 kirjas nr 16-3/07/2828 on K/Ü-t X 7 informeeritud sellest, et Rakvere Linnavalitsus tellis 5. aprilli 2007 kirjadega Tervisekaitseinspektsiooni Füüsika Kesklaborilt ja L. Madalikult tehnoseadmetest ja helivõimendussüsteemidest põhjustatud müra taseme ja helivõimendussüsteemidest põhjustatud helirõhutaseme mõõtmise ja tasemete hindamise

M. Otsale kuuluvas suvegrill-paviljonis ja korterelamu X 7 välisterritooriumil ning paluti hinnata ka suvegrill-paviljoni piirdekonstruktsioonide heliisolatsiooniomadusi. Rakvere Linnavalitsuse 27. septembri 2007 kirjaga nr 16-3/07/2828 on Rakvere Linnavalitsus K/Ü-t X 7 informeerinud sellest, et 16. juulil 2007 teostatud mõõdistamiste tulemusel selgus, et kehtestatud müranormidele vastavusse viimiseks on kohvikus „Kuur-saal“ vajalik alandada muusika helirõhutaset madalatel sagedustel vähemalt 8 dB võrra ning suurendada elamu X 7 poolsete akende heliisolatsiooni.

26. septembril 2007 esitas OÜ Wesmo omapoolse ülevaate kavandatavatest abinõudest müra leviku piiramiseks: suletakse elamu X 7 poolsed aknad, välisuks ehitatakse ümber selliselt, et oleks välistatud müra levik välja, ehitatakse suitsetamisruum ning võetakse kasutusele ruumisiseselt heli peegeldavad elemendid. Paigaldatud on helirõhu mõõtmise statsionaarne seade, mis hoiab hoones helirõhu taset nõutavates piirides. Esmased abinõud võetakse tarvitusele 1. novembriks 2007. Rakvere Linnavalitsus jälgib kavandatavate abinõude rakendamist ning kohaldab vajadusel ehitusseaduses sätestatu sunnivahendeid.

Ringkonnakohus leiab, et asjas leiduvate kirjalike tõendite alusel on tõendatud Rakvere Linnavalitsuse pidev tegevus kohviku „Kuur-saal“ müraprobleemide lahendamisel. Pärast mürataseme mõõtmise tulemuste laekumist linnavalitsusele hakati probleemile lahendust otsima. OÜ Wesmo vastusest apellatsioonkaebusele selgub, et koostöös linnaarhitektiga on projekteerimisel täiendava müratõkestava seina ehitamine kohviku katusele X 7 elamu suunas ja koostöös linnavalitsusega on muudetud kohviku lahtiolekuaega kuni 23.00. Samas ei nõustu ringkonnakohus apellatsioonkaebuses esitatud väitega, et J.

Villemsi kaebus tulnuks halduskohtu poolt tagastada, kuna tegemist on põhjendamatu kaebusega HKMS § 11 lg 3 p 5 tähenduses. HKMS § 7 lg 1 alusel võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud vabadusi. Kaebuse esitaja on leidnud, et Rakvere Linnavalitsuse tegevusetusega on rikutud tema õigus öörahule. Tegemist ei ole kaebusega, mis kuulunuks koheselt tagastamisele. Seoses kohtuotsuse tühistamisega ei pea ringkonnakohus vajalikuks anda hinnangut apellatsioonkaebuse väidetele kohtuotsuse seaduslikkuse ja põhjendatuse kohta.

HKMS § 92 lg 1 alusel kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. J. Villemsi kaebuse rahuldamata jätmise korral jäävad tema poolt esimese astme kohtus kantud menetluskulud tema enda kanda. Rakvere Linnavalitsus on apellatsioonkaebuse esitamisel tasunud riigilõivu 80 krooni. Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamisega kuulub see summa

J. Villemsilt väljamõistmisele Rakvere Linnavalitsuse kasuks.

Viivi Tomson Maili Lokk

Agu Timmi