3-08-1563/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht 08. september 2008, Tallinn Haldusasja number 3-08-1563

Haldusasi V.V. kaebus advokaat Leelo Viil`i tegevuse peale RESOLUTSIOON 1. Tagastada kaebus V.V.’le (HKMS § 11 lg 4). 2. Sekretäril saata käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib 10 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättesaamisest, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu (HKMS § 11 lg 8, § 471 lg 2).

KOHUS LEIAB:

1. Vastavalt HKMS § 11 lg 1 p-le 2 kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus kuulub halduskohtu pädevusse. Seetõttu 15. augusti 2008 määruses, millega kohus jättis kaebuse käiguta ja andis kaebuse esitajale puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva määruse ärakirja kättesaamisest, kohus märkis, et jätab käesolevaga tähelepanuta asjaolu, et kaebus ei vasta enamikele HKMS §-s 10 sätestatud nõuetele, kuna lahendab esmalt kaebuse halduskohtu pädevusse kuulumise küsimuse.

2. 15. augusti 2008 määruses kohus selgitas viidetega HKMS §-de 3 ja 4 sätetele, mis kuulub halduskohtu pädevusse, ning märkis järgmist: „… advokaadi näol ei ole tegemist avalikõiguslikke haldusülesandeid täitva ametnikuga, kelle haldusakti või toimingu peale saaks esitada kaebuse. Kaebuses nimetatud taotluse lahendamine (kaitsja kohustuste rikkumise tuvastamine, hüvitise väljamõistmine) kuulub kõigepealt Eesti Advokatuuri pädevusse. Vastavalt advokatuuriseaduse (AdvS) § 16 lõikele 1 saab huvitatud isik advokaadi tegevust vaidlustada aukohtumenetluses. AdvS § 18 sätestab, et aukohtu otsuse peale saab huvitatud isik esitada kaebuse halduskohtule. Seega saab kaebaja pöörduda halduskohtu poole, vaidlustamaks aukohtu otsust, mis on tehtud tema kaebuse suhtes advokaadi tegevuse peale. Kaebuse materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks pöördunud Eesti Advokatuuri poole aukohtumenetluse algatamiseks. Kohus palub kaebajal teatada, kas ta on pöördunud advokatuuri poole, ning kui vastav menetlus on läbitud, esitada tõendid aukohtumenetluse läbimise kohta ja korrigeerida sellest tulenevalt kohtule esitatavat taotlust.“

3. V.V. on väljastusteatest nähtuvalt saanud määruse ärakirja kätte 19.08.2008, kuid ta ei ole tähtaegselt ega kuni käesoleva ajani kohtule vastanud. Seega ei ole ta kõrvaldanud kohtu kahtlusi, et tal puudub praegu kaebeõigus – advokaadi tegevust ei ole võimalik vahetult halduskohtus vaidlustada.

4. HKMS § 11 lõike 4 kohaselt halduskohus tagastab määrusega kaebuse, mille lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, näidates võimaluse korral määruses, kuhu tuleb pöörduda. Kohus selgitas juba 15. augusti 2008 määruses kaebajale, et seega võib kaebus kuuluda kaebajale tagastamisele, kui kaebaja ei ole pöördunud halduskohtusse aukohtu otsuse vaidlustamiseks. Et V.V. ei ole muutnud oma kaebuse eset ega nõuet, siis halduskohus tagastabki talle käesolevaga kaebuse. Kuhu kaebajal on õigus pöörduda oma õiguste kaitseks, seda on kohus talle juba eelnevalt selgitanud.

Hurma Kiviloo Kohtunik