2-08-25772/4 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1(2)

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel (TAGASELJAOTSUS)

Kohtuasja number 2-08-25772 Otsuse tegemise aeg ja koht

05. septembril 2008. a, Jõhvis Kohus Viru Maakohus / Jõhvi Kohtumaja Kohtunik Anu Ammer Kohtuasi AS EMT hagi J T’i vastu 1908,80 krooni nõudes Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised Hageja: AS EMT (RK XXX, asukoht: Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja esindaja: Krista Arraste (volikirja alusel) (AS Julianuse Inkasso Agentuur asukohaga; Jõe tn 3, 10151 Tallinn) Kostja: J T (IK XXX; elukoht: XXX)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt J T’ilt hageja AS EMT kasuks 1908,80 (üks tuhat üheksasada kaheksa) krooni 80 senti.

3. Menetluses kantud hageja menetluskulud, sealhulgas hageja kantud vajalikud kohtuvälised kulud, peab kandma kostja.

4. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebe kord

Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 viitenumbriga 3100057484 AS-is SEB Pank kautsjoni 250 (kakssada viiskümmend) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorraldus.

I Asjaolud

2(2)

1. Viru Maakohtu menetluses on AS EMT hagi J T’i vastu võlgnevuse 954,90 krooni ja viivise 953,90 krooni nõudes.

II Kostja vastuväited

2. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama. Kostja on hagiavalduse koos lisadega 24.07.2008 isiklikult kätte saanud. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja ei vastanud ega esitanud ka vastuväiteid hagile.

III Kohtuotsuse põhjendused

3. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning tsiviilasja toimikus olevate dokumentaalsete tõenditega, leidis, et hagiavaldus on õiguslikult põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.

4. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude 1908,80 krooni ulatuses.

5. TsMS § 444 lg 1 kohaselt kirjeldava osa võib jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest.

6. Hagi on õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse § 76 lg 1; § 82 lg 1, § 100 ja § 101 alusel.

7. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seetõttu peab kostja hagejale hüvitama hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud.

8. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Kohtunik