3-08-896/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

1(4)

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohtuasja number 3-08-896 Otsuse kuupäev

05. september 2008.a Kohtunik Eda Muts Kohtuasi OÜ Pusku Park kaebus Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 08.04.2008 korralduse nr 9-1/4609 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja: OÜ Pusku Park, Vastustaja: Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskus Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja menetluse käik

Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 08.04.2008.a korraldusega nr 9-1/4609 kohustati OÜ Pusku Park seaduslikku esindajat ilmuma 18.04.2008.a kell 10.00 Lõuna maksuja tollikeskuse Võru maksuja tollibüroosse andma teavet OÜ Pusku Park Eestis toimuva ettevõtluse kohta ning esitama maksuhaldurile nimetatud tähtajaks perioodi 01.01.2007.a kuni 31.03.2008.a kohta asjassepuutuvad dokumendid.

08.05.2008.a saabus Tartu Halduskohtusse OÜ Pusku Park kaebus Maksuja Tolliameti Lõuna maksuja tollikeskuse 08.04.2008.a korralduse nr 9-1/4609 tühistamiseks. Pooled andsid nõusoleku kaebuse läbiarutamiseks kirjalikus menetluses

Kaebuse põhjendused ja taotlused

Kaebuse esitaja leiab, et vaidlustatav korraldus ei ole asjakohane ega vasta käibemaksuseadusega (KMS) sätestatud maksukohuslasena registrist kustutamise protseduurile.

OÜ Pusku Park ei ole maksuvõlglane ega kaebajale teadaolevalt ka maksuseaduste rikkuja ning on kõik seadustega ettenähtud aruanded esitanud õigeaegselt.

2(4)

Kaebaja märgib, et vastustaja esindaja helistas talle esimest korda 2007.a. novembris. Telefonivestluse käigus küsis ta, kas OÜ Pusku Park on majandustegevust (taas-)alustanud; kas 2008.a. on plaanis majandustegevusega alustada; kas kaebaja ei pea vajalikuks OÜ Pusku Park maksukohustuslaste registrist kustutada. Teine telefonivestlus vastustaja sama esindajaga toimus 2008 märtsi lõpus/aprilli algul enne vaidlustatava korralduse andmist.

Kaebaja märgib, et ühegi vestluse käigus ei ole ta esitanud mingeid vastuväiteid vastustaja õiguse kohta OÜ Pusku Park maksukohustuslaste registrist kustutada.

Kuna vaidlustatav korraldus saadeti OÜ-le Pusku Park tema registreerimisaadressile tavapostiga, kaebaja esindaja aga 2008 aprillikuu jooksul Võrumaal ei viibinud, siis sai korralduse sisu ja tähtaeg kaebajale teatavaks alles 2. mail 2008. Seetõttu osutus ka korralduse täitmine tähtaja möödumise tõttu võimatuks.

Kaebuse esitaja märgib, et vaidlustatud korralduses pole esitatud piisavat faktilist alust akti andmiseks, nagu seda nõuab maksukorralduse seadus (MKS) § 46 lg 2 ja 3. Asjaolu, et OÜ Pusku Park pole alates 2002. aastast käivet deklareerinud, võib küll olla aluseks OÜ Pusku Park maksukohustuslaste registrist kustutamiseks, kuid ei ole mingil moel seostatav sellise haldusakti andmisega. Arvestades asjaolu, et vastustaja oli täielikult teadlik, et ajavahemikus 01.01.2007 kuni 31.03.2008 OÜ-s Pusku Park majandustegevust ei toimunud, on sellise korralduse põhjendamise võimalikkus üldse küsitav.

Vastustaja pole oma korraldusele eelnevates toimingutes järginud KMS sätestatud korda maksukohustuslase registrist kustutamiseks (KMS § 22 ) - vastustaja ei ole OÜ- le Pusku Park kirjalikult teatanud oma kavatsusest OÜ Pusku Park registrist kustutada (ka suuliselt on vastustaja esindaja teatanud kaebajale vaid soovi, et OÜ Pusku Park ise esitaks vajaliku sooviavalduse).

Vastustaja ei ole käsitletava korralduse kättetoimetamisel järginud MKS § 54 lg 3, mille kohaselt menetlusosalise soovil saadetakse talle dokument elektronpostiga. Sellist soovi avaldas kaebaja vastustaja esindajale teise telefonivestluse käigus selgelt ja ühemõtteliselt.

Praeguseks on tekkinud täiesti ebanormaalne olukord, kus vastustaja, kes on kaebajaga suhtlemise käigus korduvalt seaduse vastu eksinud, võib karistada OÜ-d Pusku Park või ka selle ainukest seaduslikku esindajat nii sunniraha määramisega kui ka rahatrahviga. Selle olukorra kõrvaldamine ongi OÜ Pusku Park põhjendatud huvi käesolevas haldusmenetluses.

OÜ Pusku Park taotleb käsitletava korralduse õigusvastasuse kindlakstegemist ja selle korralduse tühistamist.

Vastustaja seisukohad

Vastustaja peab kaebuse esitaja taotlust tühistada 08.04.2008 korraldus nr 9-1/4609 alusetuks ja põhjendamatuks ning vaidleb sellele vastu.

02.04.2008 saatis vastustaja kaebuse esitajale viimase äriregistrisse kantud aadressil (Ala- Halliku talu Lümatu küla Urvaste vald Võru maakond) posti teel väljastusteatega korralduse nr 9-1/4151. 04.04.2008 tuli korraldus postist tagasi märkega "ei asu antud aadressil".

3(4)

08.04.2008 võttis vastustaja kaebuse esitaja juhatuse liikme Peeter Nurgaga telefoni teel ühendust kontrollimaks, millisel aadressil kaebuse esitajale korraldus saata. Peeter Nurk kinnitas telefonivestluse käigus, et kaebuse esitaja juriidiline aadress pole muutunud ning äriregistrisse kantud aadress on kehtiv.

08.04.2008 saatis vastustaja kaebuse esitaja juriidilisele aadressile posti teel lihtkirjana korralduse, millega kohustati kaebuse esitajat ilmuma 18.04.2008 kell 10.00 vastustaja juurde andma teavet oma Eestis toimuva ettevõtluse kohta ning esitama vastustajale asjassepuutuvad dokumendid. Korraldus sisaldas hoiatust sunniraha (MKS § 67) ja rahatrahvi rakendamise kohta (MKS § 154). Kaebuse esitaja korraldust ei täitnud.

12.05.2008 saatis vastustaja kaebuse esitajale korralduse nr 9-1/6254, millega kohustati kaebuse esitajat ilmuma 22.05.2008 kell 10.00 vastustaja juurde andma teavet oma Eestis toimuva ettevõtluse kohta ning esitama vastustajale asjassepuutuvad dokumendid. Antud korraldus sisaldas hoiatust, et kui kaebuse esitaja ei täida korraldust ettenähtud tähtajaks (s.o 22.05.2008), siis kustutatakse kaebuse esitaja käibemaksukohustuslaste registrist KMS § 22 lg-

31 alusel.

Vastustaja on seisukohal, vaidlustatud korraldus vastab MKS-is sätestatud tingimustele. Korraldus on tehtud kirjalikus vormis ning korraldus sisaldab viidet KMS § 22 lg 31, mille alusel on maksuhalduril õigus nõuda lisatõendeid, kui maksukohustuslase Eestis ettevõtlusega tegelemine ei ole piisavalt tõendatud. Nimetatud ülesande täitmine eeldabki registreerimisavalduses märgitud faktide kontrollimist ning KMS-i mõistes ettevõtlusega tegelemise tuvastamist.

Olukorras, kus esineb kahtlus, kas käibemaksukohustuslaste registris registreeritud äriühing vastab seatud tingimustele, ei ole vastustaja huvitatud äriühingu automaatsest kustutamisest, vaid tegelike asjaolude kindlakstegemisest (KMS § 3 lg 1 ja § 19 lg 1). Seda eesmärki kandis ka korraldus, millega paluti kaebuse esitajat anda teavet ja esitada dokumente.

Vastustaja märgib, et ei ole diskretsiooniõigusest tulenevat sunniraha või rahatrahvi kaebuse esitajale korralduse mittetäitmise eest määranud. Vaidlustatud korraldus ei ole kaebuse esitaja käibemaksukohustuslaste registrist kustutamise aluseks olev haldusakt.

Kohtu põhjendused ja otsus

Kohus on seisukohal, et kaebus on põhjendamatu ja ei kuulu rahuldamisele, kuna vaidlustatud haldusakt on õiguspärane ning vastab MKS-s sätestatud nõuetele.

OÜ Pusku Park on esitanud kaebuse, taotledes tühistada maksuhalduri korraldus, millega maksuhaldur kohustas kaebuse esitaja seaduslikku esindajat ilmuma 18.04.2008 kell 10.00 Võru maksuja tollibüroosse andma teavet OÜ Pusku Park Eestis toimuva ettevõtluse kohta ning esitama maksuhaldurile asjassepuutuvad dokumendid (lepingud, arved, Eesti pankades avatud arvelduskontode väljavõtted) perioodi 01.01.2007 kuni 31.03.2008 kohta.

HMS § 54 kohaselt on haldusakt õiguspärane, kui ta on antud pädeva haldusorgani poolt, andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele.

MKS § 11 lg 2 sätestab, et maksuhaldur otsustab maksude tasumise õigsuse kontrollimisega seotud toimingute sooritamise vajaduse, toimingute liigi ja ulatuse ning kogub asja

4(4)

otsustamiseks vajalikke tõendeid. Makshaldur ei ole maksustamise seisukohast tähendust omavate asjaolude väljaselgitamisel seotud ainult menetlusosalise esitatud taotluste ja tõenditega. MKS § 60 lg 1 ja 3 alusel on maksuhalduril õigus saada maksumenetluses tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks maksukohustuslaselt suulist või kirjalikku teavet. Vajaduse korral võib maksuhaldur kohustada maksukohustuslast või tema esindajat teabe andmiseks ilmuma maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Seega on seadusega antud maksuhaldurile õigus ja võimalus kohustada maksukohustuslast ilmuma maksuhalduri juurde, samuti õigus nõuda maksukohustuslase käes olevate tõendite esitamist. Nähtuvalt poolte selgitustest oli kaebuse esitaja teadlik, mis osas ja eesmärgil maksuhaldur tema majandustegevust kontrollib, nimelt kas OÜ Pusku Park vastab käibemaksukohustuslaste registrisse kantavatele äriühingutele esitatud nõutele. Vaidlustatud kirjalikus korralduses on viidatud ka KMS § 22 lg-le 31, mille kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda lisatõendeid, kui maksukohustuslase Eestis ettevõtlusega tegelemine ei ole piisavalt tõendatud. Vastupidiselt kaebuse esitajale on kohus seisukohal, et korraldus on piisavalt motiveeritud, selles on välja toodud korralduse andmise nii faktilised kui õiguslikud asjaolud.

Kaebuse esitaja märgib kaebuses, et maksuhaldur ei ole järginud seadusest tulenevat käibemaksukohustuslaste registrist kustutamise korda – maksuhaldur ei ole kirjalikult teatanud kavatsusest kaebuse esitaja registrist kustutada, seda pole tehtud ka suuliselt. Kohus nõustub antud juhul vastustajaga, et need väited on antud kaebusesse mittepuutuvad. Nagu märgitud, on vaidlusaluse korraldusega tehtud kohustuseks ilmuda kaebuse esitaja seaduslikul esindajal kindlal ajal maksuhalduri juurde teabe ja dokumentide esitamiseks. Selles korralduses ei ole kaebajat teavitatud kavatsusest kustutada ta käibemaksukohustuslaste registrist, seega ei olnud alust ka teda eelnevalt selle kohta hoiatada. Maksuhalduri selgituste kohaselt sisaldas 12.05.2008 korraldus nr 9-1/6254 hoiatust, et kui kaebuse esitaja ei täida korraldust ettenähtud tähtajaks, ehk 22.05.2008, siis kustutatakse ta käibemaksukohustuslaste registrist KMS § 22 lg 31 alusel.

Vaidlustatud korralduse õiguspärasuse hindamisel ei puutu asjasse ka kaebaja väited, kuidas ja millisel viisil talle korraldus teatavaks tehti. Antud asjaolu võib oluline olla kaebuse kohtusse esitamise tähtaja arvestamisel või juhul kui kaebuse esitajat oleks trahvitud või määratud sunniraha kaebuse esitaja poolt kättesaamata ettekirjutuse täitmata jätmise eest. Antud juhul on kohus lugenud kaebuse tähtaegselt esitatuks, samuti ei ole kaebuse esitajat korralduse mittetäitmise eest trahvitud ega sunniraha määratud.

Kuna kohus kaebust ei rahulda, jäävad kaebaja kantud kohtukulud tema enda kanda.

Eda Muts Kohtunik