2-08-25763/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Lukiina Vismann Otsuse tegemise aeg ja koht

02. september 2008.a Tallinn Tsiviilasja number 2-08-25763 Tsiviilasi TM`i hagi AM`i vastu elatise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: TM, XXX Kostja: AM, XXX Menetlustoiming Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada.

Välja mõista AM`ilt TM`i kasuks igakuine elatis 2575 (kaks tuhat viissada seitsekümmend viis) krooni TM (ik XXX) ülalpidamiseks alates 20.06.2008.a. kuni TM`i gümnaasiumi lõpetamiseni.

Käesolev kohtuotsus on viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on pooltel õigus edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtusse esitades apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Menetluse käik maakohtus Kohtule esitatud ja menetlusse võetud hagiavalduse kohaselt palub hageja mõista välja kostjalt hageja kasuks igakuine elatis TM`i ülalpidamiseks summas 2575 krooni kuus kuni gümnaasiumi lõpetamiseni.

Kostja seisukoht

Kostja saatis 29.07.2008.a. kirjaliku vastuse, kus teatas, et tunnistab hagi ja oli nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

Kohtu põhjendused Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lgle 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kooskõlas TsMS § 444 lg-ga 1 võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest kirjeldava osa välja jätta. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kohus märgib, et vastavalt TsMS § 448 lg 3 kui kirjeldava või põhjendava osata otsust soovitakse täita väljaspool Eesti Vabariiki, võib pool nõuda kohtult otsuse täiendamist kirjeldava ja põhjendava osaga ka pärast käesoleva paragrahvi lõikes

2 nimetatud tähtaja möödumist.

Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on perekonnaseaduse (PKS) § 60 lg 2 ja § 61 lg 1, mille kohaselt kui laps õpib põhikoolis, gümnaasiumis või kutseõppeasutuses ja jätkab neis õppimist täisealiseks saamisel, on vanem kohustatud teda õppimise ajal ülal pidama ning kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema kasuks. PKS § 61 lg 2 kohaselt määratakse elatis lapsele kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadusest. Tulenevalt PKS §

61 lg-st 4 ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. PKS § 70 lg 1 kohaselt kui isik ei täida ülalpidamiskohustust, mõistab kohus elatise välja alates elatisehagi esitamisest. Juhindudes TsMS § 5 lg-st 1, menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest.

Vastavalt kehtiva TsMS § 468 lg 1 p-le 1 tunnistab kohus hagi õigeksvõtul põhineva otsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus Juhindudes riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p-st 2 riigilõivu käesolevas kohtuvaidluses pooltel elatise nõudelt tasuda ei tule. TsMS § 1741 lg 3 alusel ei ole hageja esitanud taotlust menetluskulude kindlaksmääramiseks. Vastavalt TsMS § 1741 lg-le 4 ei või hageja hiljem nõuda menetluskulude hüvitamist TsMS § 174 lg-tes 1-3 sätestatud korras, v.a juhul, kui asja menetlus taastatakse.

Lukiina Vismann Kohtunik