2-07-46723/6 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-07-46723

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Karin Sonntak Otsuse tegemise aeg ja koht 04. september 2008. a kell 14.00 Kentmanni 13 Tallinn Tsiviilasja number 2-07-46723 Tsiviilasi MOÜ hagi JJ`a vastu nõude tunnustamiseks AR`i (pankrotis) pankrotimenetluses Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: MOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja: advokaat Senny Pello (Advokaadibüroo Concordia, XXX) Kostja: JJ (isikukood XXX, elukoht XXX) Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON 1. Hagi rahuldada. 2. Tunnustada MOÜ nõuet AR’i (pankrotis) pankrotimenetluses teises rahuldamisjärgus summas 6 255 184 (kuus miljonit kakssada viiskümmend viis tuhat ükssada kaheksakümmend neli) krooni. Menetluskulude jaotus 3. Menetluskulud jätta poolte enda kanda. Hagi õigeksvõtul põhinev otsus on viivitamata täidetav. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Asjaolud ja hagejate nõue Hageja nõue ARi vastu tuleneb 10.06.2003. a sõlmitud käenduslepingust, mille alusel vastutab AR MOÜ kõigi nõuete, sh tingimuslike ja tulevikus tekkivate nõuete täitmise eest, mis tulenevad

2 MOÜ ja OÜ V vahel 10.06.2003. a sõlmitud laenulepingust ja selle võimalikest lisadest summas 4 000 000 krooni ja kõrvalnõuete eest 2 500 000 krooni.

ARi pankrot kuulutati välja 20.06.2007. a. 15.10.2007. a nõuete kaitsmise koosolekul ei tunnustatud hageja nõuet.

Kostja vastus Kohtule 14.04.2008. a esitatud vastuses võtab kostja hagi õigeks.

Kohtu põhjendused TsMS § 440 lg 3 kohaselt kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 1 järgi võib kohus omaksvõtul põhinevas otsuses tuua välja vaid õigusliku põhjenduse.

PankrS § 106 lg 1 kohaselt kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet, selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud, otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud haldur, on kostjaks võlgnik, keda esindab haldur. Kui nõude või pandiõiguse vastu on vaielnud võlausaldaja, on kostjaks võlausaldaja, kes nõudele, selle rahuldamisjärgule või pandiõigusele vastu vaidles. PankrS § 107 nõude tunnustamist kohtus võib võlausaldaja taotleda üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul. PankrS § 98 järgi võib võlausaldaja esitada ka nõude, mis tuleneb tingimuslikust tehingust. Eeltoodu alusel tuleb tunnustada MOÜ nõuet ARi (pankrotis) pankrotimenetluses II rahuldamisjärgus summas 6 255 184 krooni. Menetluskulud TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174¹ lg 1 kohaselt määrab kohus hagi õigeksvõtul põhinevas otsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud. Hageja ei ole taotlenud kostjalt menetluskulude väljamõistmist ega nende kostja kanda jätmist. Kostja on avaldanud soovi, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud poolte enda kanda.

Karin Sonntak Kohtunik