2-08-51064/5 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2-08-51064

1 (3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number

2-08-51064

Määruse kuupäev

Jõhvi, 04. september 2008.a

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi OÜ Ühiskodu hagi J. S.`i vastu eluruumi vabastamise ja võlgnevuse 16 588,98 krooni nõudes

Menetlus toiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Resolutsioon

1. Keelduda OÜ Ühiskodu (registrikood xxx, juriidiline aadress xxx) hagiavalduse kostja J. S.’i (isikukood xxx, elukoht xxx) vastu menetlusse võtmisest ja tagastada see esitajale koos kõigi lisadega.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. 23. juulil 2008.a esitatud hagis palus hageja lepinguline esindaja A. N. tõsta kostja eluruumist Xxx, välja teist eluruumi vastu andmata ja välja mõista kostjalt üürivõlgnevus 16 588,98 krooni.

2. Viru Maakohtu 06. augusti 2008.a kohtumäärusega jäeti hagiavaldus käiguta ja anti hagejale 15-päevane tähtaeg nõude täpsustamiseks, esindusõiguse tõendamiseks, eestikeelsete tõlgete esitamiseks ning täiendava riigilõivu tasumiseks ja tasumise kohta maksekorralduse esitamiseks, avalduse läbivaatamata jätmise hoiatusel.

3. Kohtumääruse ärakirja sai hageja esindaja kätte 11.08.2008.a, kuid hageja ei kõrvaldanud puuduseid. 02.09.2008.a esitas hageja venekeelsete tõendite eestikeelsed tõlked; hagiavalduse, mis oma sisult on identne 23.07.2008.a esitatud hagiavaldusega; maksekorralduse täiendava

2-08-51064

2 (3) riigilõivu 500 krooni tasumise kohta. Hageja ei tõendanud esindaja esindamisõigust ega välja toonud esindamise õiguslikku alust.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

4. Kohus, tutvunud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalidega, leidis, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda ja tagastada esitajale.

5. Nõuded hagiavaldusele on sätestatud TsMS § 363, mille lõike 1. punktide 1-5 kohaselt hagiavalduses märgitakse lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele: hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese); hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus); tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid; kas hageja on nõus asja kirjaliku menetlemisega või soovib asja läbivaatamist kohtuistungil; hagihind, kui hagi ei ole suunatud kindla rahasumma maksmisele.

6. Hageja esitas hagis kaks iseseisvat nõuet - eluruumist välja tõstmise nõue ja võlgnevuse

16 588,98 krooni väljamõistmise nõue, kuid hagi esitamisel tasus riigilõivu vaid summas 1 000 krooni. 06.08.2008.a kohtumäärusega kohustati hagejat tasuma võlgnevuse nõudelt täiendavat riigilõivu summas 250 krooni. Hagejale selgitati, et tal on õigus esitada asja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmise nõue ning vastavalt nõudele tasuda riigilõivu. TsMS § 126 lg 1 kohaselt, isiku valdusest asja väljanõudmise või asja kuuluvuse või valduse üle toimuva vaidluse puhul määratakse hagihind asja väärtusega. Hageja oleks pidanud tasuma asja väljanõudmise nõudelt riigilõivu lähtudes asja väärtusest. Isegi kui arvata, et tegemist on mittevaralise nõudega (TsMS §

132 lg 1), tuleks nõudelt tasuda riigilõiv 1 000 krooni. Seega hageja on tasunud riigilõivu ettenähtust 750 krooni vähem (1 250 + 1 000 - 1 500).

7. TsMS §226 sätestab kohtu kohustuse kontrollida esindamisõigust. Lepingulise esindaja volituse kinnitamiseks esitas hageja tema seadusliku esindaja poolt väljastatud volikirja ärakirja (kehtib kuni 15.09.2008.a), kuid vaatamata kohtu nõudmistele ei ole esitatud tõendeid selle kohta, et lepinguline esindaja vastab TsMS §218 lg1 ja lg2 sätestatud nõudmistele. Hageja seadusliku esindaja kinnituse kohaselt tema lepinguline esindaja A. N. on hageja töötaja. 03.09.2008.a kl 11.06. võttis kohus A. N. ühenduse telefoni teel, mille käigus kinnitas viimane, et ta ei tööta hageja juures. Ta õpib ülikoolis ja hetkel asub akadeemilisel puhkusel. TsMS §218 lg1 p2 sätestatud haridust tõendavat dokumenti lepingulisel esindajal ei ole. Hageja juures töötamise fakti kontrollimiseks tegi kohus ka järelpäringu Maksuja Tolliameti elektroonilise andmebaasi, kus saadud vastuse kohaselt lepinguline esindaja ei tööta hageja juures ja ei ole hagejalt töötasu saanud. Kuna hagi on esitatud 23.07.2008.a, siis juhul, kui lepingulisel esindajal oleks töösuhe hagejaga, oleks ta vähemalt 2008.a juulikuu eest saanud hagejalt töötasu. Seega hageja nimel hagi on esitatud isiku poolt, kes seadusest tulenevalt ei saa lepinguline esindaja olla.

8. Kohus peab vajalikuks märkida ka seda, et hageja esitas kohtule täiendavad dokumendid 02.09.2008.a, s.o pärast kohtu määratud puuduste kõrvaldamise tähtaja möödumist (26.08.2008.a). TsMS §64 lg1 alusel kohtu määratud tähtaja pikendamist hageja pole taotlenud.

9. Kuna kohtu nõudmistele vaatamata hageja ei ole kohtumääruses nimetatud puuduseid kõrvaldanud, puuduste osaline kõrvaldamine on teostatud hilinemisega, lepingulise esindaja

2-08-51064

3 (3) esindamisõigust pole tõendanud, siis TsMS § 371 lg 1 p 10, p 12, § 372 lg 2 teise lause alusel keeldub kohus avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle koos lisadega hagejale.

10. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja TsMS § 372 lg 2, lg 4, lg 5, § 463 lg 1, §

465 sätestatud õiguslikel alustel.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik