2-07-43195/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Taimi Kollom Otsuse tegemise aeg ja koht 01. september 2008.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-43195 Tsiviilasi OL’i hagi KTP’i vastu elatise saamiseks. Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja OL (isikukood XXX, elukoht XXX) Kostja KTP (isikukood XXX elukoht kohtule teadmata) Asja läbivaatamine Kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON Rahuldada OL’i hagi KTP’i vastu elatise saamiseks tagaseljaotsusega.

Välja mõista KTP’ilt OL’i kasuks elatusraha 6500 (kuus tuhat viissada) krooni kuus tütar ML’i (sünd. XXX.a.) ülalpidamiseks alates 16.10.2007.a kuni ML’i täisealiseks saamiseni, s.o. kuni XXX.a.

Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

MENETLUSKULUDE JAOTUS Välja mõista KTP’ilt OL’i kasuks menetluskulu 2000 (kaks tuhat) krooni. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib vastavalt TsMS § 415 lg 2 esitada tagaseljaotsuse peale kaja Harju Maakohtu Kentmanni kohtumajale 28 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest (st 28 päeva möödumisel tagaseljaotsuse resolutsiooni ilmumise päevast väljaandes Ametlikud Teadaanded). Kajalt tuleb vastavalt TsMS § 142 lg 2 tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Eesti Ühispangas (konto nr 10220034799018) või Hansapangas (konto nr 221013921094), viitenumber mõlemal 3100057358. Asjaolud ja menetluse käik OL esitas kohtule 16.10.2007.a. hagi KTP’i vastu elatise saamiseks. Hageja palub kostjalt välja mõista igakuine elatis summas 6500 krooni tütar ML’i ülalpidamiseks kuni tütre täisealiseks saamiseni.

2 Hagiavalduse kohaselt sündis poolte kooselust XXX.a. tütar ML. Poolte kooselu lõppedes jäi tütar elama ema juurde ning ema ülalpidamisele.

Kohus on hagimaterjalid kostjale kätte toimetanud avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kohtuteade on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded 06.06.2008.a. Kostja ei ole esitanud tema vastu esitatud hagile kirjalikke vastuväiteid. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

Kohtu põhjendused Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuna kostja, vaatamata kohtu nõudmisele hagiavaldusele tähtaegselt ei vastanud. Kostjat on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks mitteesitamise korral on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 võib kohus omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus on hagimaterjalid kostjale kätte toimetanud avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kohtuteade on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded 06.06.2008.a. Kostja kirjalikku vastust esitanud ei ole. Tagaseljaotsuse tegemist välistavate asjaolude esinemist kohus ei tuvastanud. Tulenevalt TsMS § 444 lg 1 võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Tulenevalt Perekonnaseaduse (PKS) § 60 lg 1 on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist ja abi vajavat töövõimetut täisealiseks saanud last. PKS § 61 lg 1 alusel kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema kasuks. Vastavalt PKS § 61 lg 2 määratakse elatis lapsele kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadustest. Kohus on seisukohal, et hageja nõue kostjalt elatise väljamõistmiseks on põhjendatud, kostja hagile vastuväiteid esitanud ei ole, mistõttu tuleb kostjalt lapse ülalpidamiseks välja mõista igakuiselt 6500 kooni. PKS § 70 lg 1 kohaselt kui isik ei täida ülalpidamiskohustust, mõistab kohus elatise välja alates elatisehagi esitamisest. Kohus leiab, et kostjalt tuleb välja mõista igakuine elatusraha summas 6500 krooni tütar ML’i (isikukood XXX) ülalpidamiseks alates 16.10.2007.a. kuni tütre täisealiseks saamiseni, s.o.XXX.a.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Juhindudes riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p-st 2 riigilõivu käesolevas kohtuvaidluses pooltel elatise nõudelt tasuda ei tule, kuid muud hageja menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 1741 lg 3 kohaselt kohus määrab hageja taotlusel tagaseljaotsuses kindlaks ka kostja hüvitatavad menetluskulud, kui hageja esitab kohtu määratud ajaks menetluskulude nimekirja. Hageja esitas kohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindaksmääramiseks ning palub kostjalt välja mõista hageja poolt hagi koostamisel tasutud õigusabikulud 2000 krooni. Kuna hagi rahuldatakse, siis tuleb hageja menetluskulud summas 2000 krooni jätta kostja kanda.

Taimi Kollom Kohtunik