2-08-45716/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 26.08.2008.a Tallinn Tsiviilasja number 2-08-45716 Tsiviilasi RKhagi JIAAS, AFOÜ ja EMAS vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Menetlustoiming Hagi menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja – RK

Resolutsioon

Keelduda RKhagi JIAAS, AFOÜ ja EMAS vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes menetlusse võtmisest ja tagastada see koos kõigi lisadega.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Hageja esitas 14.07.2008.a Harju Maakohtule hagi kostjate vastu au teotamisega ja valeandmete esitamisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Hagejale on tekkinud kahju seoses sellega, et talle esitati ebaõige võlanõue, kuigi hageja ei olnud võlgu ja nõuti võlanõude täitmist.

Mittevaralise kahju hüvitamise eelduseks isikuõiguste rikkumise korral (VÕS § 131) on ebaõigete andmete avaldamise korral avaldamise õigusvastasus (VÕS § 1047 lg 1). Seega on oluline asjaolu tuvastamine, et toimus andmete avaldamine ja avaldatud andmed on ebaõiged. Hageja ei ole esile toonud asjaolu, et oleks toimunud andmete avaldamist VÕS § 1047 lg 1 tähenduses, st kolmandatele isikutele või üldsusele suunatud teabe esitamist ja seetõttu ei ole vaidlusaluste andmete õigsuse või ebaõigsuse tuvastamine enam oluline.

Andmete kolmandatele isikutele avaldamiseks ei saa pidada ka asjaolu, et hageja lepingupartner kasutas hagejalt väidetava võla sissenõudmiseks õigusteenust. Inkassofirmat, kelle poole klient on pöördunud õigusabi saamiseks, ei saa andmete avaldamise mõttes pidada kolmandaks isikuks andmete avaldamise mõttes, kuna õigusteenust osutanud inkassofirmad ei ole antud suhetes kõrvaliseks isikuks. Inkassofirma kui õigusteenuse osutaja ei esine suhetes kolmandate isikutega iseseisvalt, vaid üksnes ja alati kliendi nimel, mistõttu ei saa teda kliendist eraldiseisvalt vaadata. Tegemist on sisesuhtes andmete esitamisega, mille puhul ei saa nõuda mittevaralise kahju hüvitamist isikuõiguste rikkumise tõttu.

2 Eelpooltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda, kuna hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.

Ele Liiv kohtunik