2-07-42784/4 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus)

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Raivo Einula Otsuse tegemise aeg ja koht 22. august 2008. a, Tallinn Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-07-42784 Tsiviilasi xxx hagi xxx vastu võlgnevuse nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: xxx (registrikood xxx, asukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja: Krista-Roberta Saviauk Kostja: xxx (isikukood xxx, elukoht xxx, Tallinn) Kohtuistungi toimumise aeg ja istungil viibinud isikud 19.08.2008. a Tallinnas Tartu mnt kohtumajas Hageja esindaja Krista-Roberta Saviauk RESOLUTSIOON 1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. 2. Välja mõista kostjalt xxx põhivõlg 20 000 (kakskümmend tuhat) krooni, intressivõlg 4 920 (neli tuhat üheksasada kakskümmend) krooni, leppetrahv 10 000 (kümme tuhat) krooni ja vähendatud kõrvalnõuded 8 280 (kaheksa tuhat kakssada kaheksakümmend) krooni xxx kasuks. 3. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud kostja xxx kanda.

Edasikaebamise kord

Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest TsMS § 415 ja 416 sätestatud alusel ning korras. Kajalt tuleb tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte

2 vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034799018 SEB Pangas või 221013921094 s Hansapangas, mõlemal viitenumber 3100057358.

Asjaolud ja menetluse käik

12.10.2007. a esitas xxx hagi xxx vastu 06.03.2007. a poolte vahel sõlmitud laenulepingust tuleneva võla väljamõistmiseks. Kuna kostja ei täitnud laenulepingust tulenevaid kohususi, ütles hageja 17.08.2007. a laenulepingu üles. Hageja palub välja mõista kostjalt laenu põhiosa jääk 20 000 krooni, tasumata intressid laenujäägilt perioodi 06.03.2007. a kuni 16.08.2007. a eest summas 4 920 krooni, leppetrahv 10 000 krooni ja vähendatud kõrvanõuded perioodi 17.08.2007. a kuni 01.10.2007. a eest 8 280 krooni, kokku 43 200 krooni. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

Kostja vastas kohtule, et tunnistab hagi ning palus võimalust lahendada asi kompromissiga.

19.08.2008. a kohtuistungil taotles hageja esindaja asjas tagaseljaotsuse tegemist. Kostja kohtuistungile ei ilmunud ja mitteilmumise põhjust kohtule ei teatanud. Hageja esindaja teatas istungil, et saatis kostjale kompromisslepingu projekti, millele kostja reageerinud ei ole. Hageja palus rahuldada hagi esitatud ulatuses. Istungi toimumise ajast ja kohast oli kostja teadlik, mida kinnitab tema allkiri kohtukutsel. Kostjat on hoiatatud, et kui kostja ei ilmu kohtuistungile ja kohalolev pool nõuab tagaseljaotsuse tegemist, võib kohus teha kohaloleva poole nõudmisel tagaseljaotsuse.

Kohtu põhjendused

Kohus leiab, et asjas on õiguslikult põhjendatud tagaseljaotsuse tegemine, kuna kostja ei ilmunud kohtuistungile ja teda on hoiatatud, et istungile mitteilmumisel on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 410 kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. TsMS § 413 lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega faktiliselt põhjendatud. Kuna hageja on esitanud vastava taotluse, teeb kohus asjas tagaseljaotsuse. Tagaseljaotsuse tegemist välistavate asjaolude esinemist kohus ei tuvastanud.

Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele Kohus juhindub esitatud hagi lahendamisel võlaõigusseaduse (VÕS) sätetest.

Tulenevalt TsMS § 444 lg 1 võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p 1 kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja p 6 kohaselt

3 nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 158 kohaselt on leppetrahv lepingus ettenähtud lepingut rikkunud lepingupoole kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus määratud rahasumma.

Kohus on seisukohal, et hageja nõue kostjalt võlgnevuse ja viise väljamõistmiseks on põhjendatud, mistõttu tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista kokku 43 200 krooni.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuna hagi rahuldatakse, siis tuleb kõik menetluskulud jätta kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Raivo Einula Kohtunik