2-06-11985/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-06-11985

1(2)

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus

Kohtukoosseis Kohtunik Hannes Olev Otsuse tegemise aeg ja koht

08. august 2008. a., Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-06-11985 Tsiviilasi AS XX hagi M.M. vastu 7 839,20 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS XX (reg. kood xxx, xxx) Hageja esindaja Eerika Erlach (Lindorff Eesti AS, Rävala pst 5, 10143 Tallinn) Kostja M.M. (isikukood xxx) RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista M.M.’ilt põhivõlg 5 544,40 krooni ja viivised 2 294,80 krooni, kokku 7 839,20 (seitse tuhat kaheksasada kolmkümmend üheksa krooni ja 20 senti) krooni AS XX kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

4. Toimetada kostjale tagaseljaotsus kätte väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamise kaudu.

Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta täies ulatuses M.M.’i kanda.

Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 28 (kahekümne kaheksa) päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kautsjoni, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni. Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034799018 või Hansapangas nr 221013921094, Harju Maakohtu viitenumbrile 3100057358. Kohtule tuleb esitada kautsjoni laekumist kontrollida võimaldavad andmed.

Asjaolud ja menetluse käik 16.05.2006 esitas AS XX hagi M.M.’i vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt ei ole kostja täitnud oma kohustusi, mis tulenevad 14.01.2004 sõlmitud liitumislepingutest, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust ja 14.02.2004 sõlmitud järelmaksuga müügilepingust, mille

Tsiviilasi nr 2-06-11985

2(2) alusel müüs hageja kostjale järelmaksuga mobiiltelefoni NOKIA 6220. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevuse 7 839,20 krooni, millest põhinõue on 5 544,40 krooni ja viivis 2 294,80 krooni ning kohtukulud.

Hagimaterjalid koos kirjaliku vastuse esitamise nõudega on kostjale 07.05.2008 avalikult kätte toimetatud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 5 kohaselt loetakse menetlusdokument avalikult kättetoimetatuks 30 päeva möödumisel teate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Kostja ei ole vastust 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest ega ka hiljem esitanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole, mistõttu kohus leiab, et hagi tuleb hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada. Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib tagaseljaotsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda selle täitmist. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 101 lg

1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist. VÕS § 113 lg 1 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Eeltoodust tulenevalt mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja võlgnevuse summas 7 839,20 krooni.

TsMS § 468 lg 1 p-st 2 lähtudes kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Kuna kostja viibimiskoht on kohtule endiselt teadmata, leiab kohus, et kostjale tuleb Harju Maakohtu 06.05.2008 käesolevas asjas tehtud määruses toodud põhjendustel toimetada tagaseljaotsus kätte avalikult.

Hannes Olev Kohtunik