2-08-18034/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Lukiina Vismann Määruse tegemise aeg ja koht

13.08. 2008.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-08-18034 Tsiviilasi Tallinna linna (Mustamäe Linnaosa Valitsuse kaudu) avaldus OS ja TU vanema õiguste määramiseks lapse suhtes Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja Tallinna Linn (Mustamäe Linnaosa Valitsuse kaudu, asukoht XXX) Puudutatud isik O S (isikukood XXX, elukoht XXX) Puudutatud isik T U (isikukood XXX, elukoht XXX) Puudutatud isik R U (isikukood XXX, viibib XXX, asukoht XXX) Puudutatud isiku RU määratud esindaja advokaat Helen Tomberg Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalejad

05.08. 2008

Puudutatud isiku RU määratud esindaja advokaat Helen Tomberg RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Tallinna Linna (Mustamäe Linnaosa Valitsuse kaudu) avaldus.

2. Võtta OS ja T U ära vanema õigused RU suhtes. Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta Tallinna Linna (Mustamäe Linnaosa Valitsuse kaudu) kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

TsMS § 251 kohaselt võib tunnistajana üle kuulata iga inimese, kes omab asja kohta tähtsat informatsiooni. TsMS § 272 ja TsMS § 273 kohaselt esitab avaldaja kohtule oma väidete põhistamiseks kirjalikke dokumente avalduse lisana. TsMS § 558 kuulab kohus vanemaõigusi määravas asjas vanemad ära ja arutab nendega lapse huvide kaitsmie võimalusi. Seega on vajalik kohtusse kutsuda mõlemad vanemad, O S ja T U . Riigilõivuseaduse § 22 lg 2 p 4 kohaselt on eestkosteasutus kohtuasjas riigilõivu tasumisest vabastatud, kui ta esitab avalduse kohtusse lapse huvide kaitsmiseks. Laps vajab endale kindlat elukeskkonda ning vanemaid, kes peavad garanteerima tema heaolu ja igakülgse arengu. Olukorras, kus isa lapsest ei hooli ning enam poega vaatamas ei käi, ema lapse elementaarsete vajaduste rahuldamisega iseseisvalt toime ei tule ning puudub ka toetav sotsiaalne võrgustik, on vanema õiguste piiramine vajalik. Kumbki vanem ei olnud huvitatud lapse külastamisest, sotsiaaltöötajaga regulaarsest kohtumisest ja tegevusplaani koostamisest. IV Tõendamine Avalduses esitatud asjaolusid tõendab avaldaja seletuste, puudutatud isikute ütluste ja lisatud dokumentaalsete tõendite ning tunnistajate ütlustega. V Kulud Riigilõivuseaduse § 22 lg 2 p 4 kohaselt on eestkosteasutus kohtuasjas riigilõivu tasumisest vabastatud, kui ta esitab avalduse kohtusse lapse huvide kaitsmiseks. VI Avaldaja nõue Seoses eeltoodud asjaoludega ja võttes aluseks kogutud dokumentaalsed tõendid ning tuginedes PKS §49, §50 lg 1, 2 ja 4, §54 lg 1 p 1 ja 4 koostoimes SHS § 25 lg 1 ja TsMS §

219 lg 2 p 1 ja 3; § 236 lg 2 ja 3; § 251; §272; § 273; § 558 palume: Ära võtta vanema õigused alaealise RU( sünd XX) suhtes tema vanematelt O S (sünd XXX) ja T U (sünd XXX).

RUesindaja seisukoht Harju Maakohtu menetluses on Tallinna linna avaldus O S ja T U vanema õiguste äravõtmiseks RU suhtes. Lapse esindajana leian, et avaldus on põhjendatud ja toetan selle rahuldamist. Oma seisukohti põhjendan alljärgmiselt. R U on vanemliku hoolitsuseta laps. Emana on sünniakti kantud O S , isana T U .

TsMS § 172 lg 1 kohaselt kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Seega jäävad menetluskulud avaldaja kanda.

Lukiina Vismann Harju Maakohtu kohtunik