2-08-25822/6 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1(2)

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel (TAGASELJAOTSUS)

Kohtuasja number 2-08-25822 Otsuse tegemise aeg ja koht 04. augustil 2008.a, Jõhvis Kohus Viru Maakohus / Jõhvi Kohtumaja Kohtunik Anu Ammer Kohtuasi A V hagi A N’i vastu väljamõistetud elatise suurendamise nõudes Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised Hageja: A V (IK XXX; elukoht: XXX)

Kostja: A N (IK XXX; elukoht: XXX) RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Muuta Viru Maakohtu 16.04.2007 kohtuotsusega väljamõistetud elatise suurust (tsiviilasi nr 2-06-8664).

3. Välja mõista kostjalt A N’ilt hageja A V kasuks elatis alaealise tütre I N’i (IK XXX) ülalpidamiseks summas 1500 (üks tuhat viissada) krooni kuni alaealise I N’i täisealisuseni.

4. Menetluskulud jätta kummagi poole enda kanda.

5. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebe kord

Kostjal on õigus 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 viitenumbriga 3100057484 AS-is SEB Pank kautsjoni 450 (nelisada viiskümmend) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorraldus.

2(2) I Asjaolud 1. Viru Maakohtu menetluses on A V hagi A N’i vastu väljamõistetud elatise suuruse muutmise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on Viru Maakohtu 16.04.2007 kohtuotsusega kostjalt hageja kasuks väljamõistetud elatis summas 500 krooni poolte alaealise tütre ülalpidamiseks. Hageja palub mõista välja elatise summas 1500 krooni.

II Kostja vastuväited 2. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kohtule kirjalikult vastama. Kostja on hagiavalduse koos lisadega 06.07.2008 edasiandmiseks kätte saanud. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja ei vastanud ega esitanud ka vastuväiteid hagile.

III Kohtuotsuse põhjendused 3. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning tsiviilasja toimikus olevate dokumentaalsete tõenditega, leidis, et hagiavaldus on õiguslikult põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.

4. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kogu haginõude ulatuses.

5. TsMS § 444 lg 1 kohaselt kirjeldava osa võib jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, välja arvatud juhul kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

6. Hagi on õiguslikult põhjendatud perekonnaseaduse § 60, § 61, § 70. PKS § 60 lg 1 kohaselt vanem on kohustatud ülal pidama oma alaealist last ja abivajavat töövõimetut täisealiseks saanud last. Kui vanem ei täida ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema kasuks (PKS § 61 lg 1). Elatis lapsele määratakse kindlaks igakuise elatusrahana (PKS § 61 lg 2). Hagi on kohtule esitatud 26.06.2008. PKS § 70 lg 1 kohaselt kui isik ei täida ülalpidamiskohustust, mõistab kohus elatise välja alates elatishagi esitamisest.

7. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel ning TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1, lg 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

IV Menetluskulude jaotus 8. Tulenevalt riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 2 on hagi riigilõivuvaba. TsMS § 164 lg 1 kohaselt hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise.

Kohtunik